律師網
大家好，今天小編關注到一個比較有意思的話題，就是關于法國刑事證據制度研究的問題，于是小編就整理了2個相關介紹法國刑事證據制度研究的解答，讓我們一起看看吧。
預審是指一些國家刑事訴訟程序中，法院開庭審理前對刑事被告人的預先審查。首見于法國1808年刑事訴訟法典，此后為歐洲多數國家采用。
預審階段就是偵查階段，一般刑事案件大致要經過3個階段，即偵查階段（公安機關）、審查起訴階段（人民檢察院）和審判階段（人民法院）。預審階段證據不足可以取保或撤案
預審是一種司法程序
是刑事訴訟中的一個審判前的程序，叫預審程序（Preliminary Hearing）。根據美國較為權威的《布萊克法律詞典》的解釋：“預審是指（通常由治安法官主持進行的）決定是否有足夠的證據起訴被告人的刑事聽證程序。”美國聯邦司法中心主編的法院工作人員培訓教材《美國聯邦地區法院刑事訴訟流程》中對預審的解釋為：“一個指控前的聽審，在該庭審中檢察官必須提出足夠的證據，以證明具有充分理由相信一項聯邦犯罪已被實施且該犯罪系被告人所實施。”而在大陸法國家學者看來：“預審法官確認犯罪事實，查證情節，集中所有跡象，力求證實作案人，這就是預審（D instruction）。”據此可以概括，預審（Preliminary examination）是一種刑事訴訟制度，是法官行使司法權對偵查和起訴進行審查和監督的活動。
預審是指一些國家刑事訴訟程序中，法院開庭審理前對刑事被告人的預先審查。首見于法國1808年刑事訴訟法典，此后為歐洲多數國家采用。
旨在保證只將具有事實和法律根據的指控提交給一審法院，并在開庭前駁回缺乏根據的指控。僅適用于嚴重的犯罪。
由地方預審法官主持進行。預審法官在訊問被告、進行調査、搜查和扣押、聽取證詞等方面擁有廣泛的權力。
中國公安、檢察機關的預審人員，在偵破案件的基礎上，對犯罪嫌疑人進行的審訊。目的是核查所獲犯罪證據，進一步查清案件事實、情節和其他犯罪線索。預審一般從逮捕嫌疑人開始，到偵査程序終結結束。
首先可以肯定的說，自由心證制度能在世界上很多國家長期存留并發展下來，說明它經受住了實踐的考驗，具有一定的科學性和合理性。
持肯定態度的學者們一般認為，其合理性主要體現在：⑴自由心證原則給人們在庭審活動中發揮主觀能動性、發揮主觀邏輯思維能力提供了可能；⑵實行自由心證原則能有效地抵御和防止來自各方面的干擾，有利于法官獨立判案；⑶自由心證并非一般意義上的隨心所欲或主觀擅斷，而是一定主客觀條件結合的產物，更加有利于發現案件真實。事實上，自由心證制度的草案被杜波爾提交法國制憲會議之時，就遭到了一些議員的強烈反對，他們認為：法定證據制度才使證據取得了客觀確實性，如果廢除了法定證據制度，聽憑法官自由地、不受法律約束地判斷證據，就難免使得法官對案件專橫獨斷，也就不可能使案件獲取客觀真實性，法定證據制度的客觀確定性的意義就在于防止法官任意解釋法律的危險，防止法官在認定證據問題上產生任何錯誤的主觀感覺。他們的意見雖然在制憲會議的辯論中因未能占到多數而失敗了，但其觀點的合理性并不應當因此而被完全否定，多年之后大陸法系各過對自由心證理論的修正和對自由心證的限制性變革即說明了這一點。經過多年的司法實踐，大陸法系國家幾乎都認識到自由心證制度的主觀隨意性過大，難以發現客觀真實、實現公平正義。不少學者都對此提出了批評和建議。相應地，在立法實踐中，各國對訴訟法有關的自由心證制度或是做出新的解釋，或是增加某些限制心證的條件。作為始作俑者的法國在1959年的《刑事訴訟法》涉及自由心證原則的有關規定中與其1808年最初的刑訴法的相關規定相比發生了很大變化，即防止法官在采用自由心證時的主觀隨意性過大，其他大陸法系諸國也都做出了大抵相似的限制性規定。當今世界諸國實行的自由心證制度基本都是一種有限的自由心證制度。這種變革的實質也正是利用法定證據制度之合理性對自由心證制度之弊端的克服。到此，以上就是小編對于法國刑事證據制度研究的問題就介紹到這了，希望介紹關于法國刑事證據制度研究的2點解答對大家有用。
