最新民法典擔(dān)保制度解釋全文(民法典擔(dān)保制度解釋62條)

民法典擔(dān)保制度司法解釋系列解釋第3號《關(guān)于擔(dān)保合同》部分關(guān)鍵條款解讀。1、關(guān)于擔(dān)保類型的認(rèn)定。考慮到民法典對當(dāng)事人沒有約定或者約定不明確的情況下的擔(dān)保類型進行了修改，由原擔(dān)保法規(guī)定的連帶責(zé)任擔(dān)保推定為一般擔(dān)保推定……第三條解釋民法典保障制度系列司法解釋

《關(guān)于擔(dān)保合同》部分關(guān)鍵條款解讀

1.關(guān)于擔(dān)保類型的認(rèn)定。考慮到《民法典》將當(dāng)事人沒有約定或者約定不明確的情況下的擔(dān)保類型由原擔(dān)保法下的連帶責(zé)任擔(dān)保的推定修改為一般擔(dān)保的推定，實踐中可能存在混淆的問題。推定規(guī)則和解釋規(guī)則，即認(rèn)為只要當(dāng)事人在擔(dān)保合同中未注明“連帶責(zé)任保證”字樣，就應(yīng)視為一般保證。我們認(rèn)為，民法典規(guī)定的推定規(guī)則只有在難以確定保證人真實意思表示的情況下才能適用。相反，如果通過解釋規(guī)則的意思表示能夠確定當(dāng)事人承擔(dān)連帶責(zé)任保證，則不能簡單地根據(jù)推定規(guī)則認(rèn)定為一般保證。在解釋保證人的意思表示時，應(yīng)當(dāng)遵循以下規(guī)則：一是保證合同中有債務(wù)人優(yōu)先承擔(dān)責(zé)任的意思表示的，人民法院應(yīng)當(dāng)解釋為一般保證。保證責(zé)任僅在債務(wù)清償后承擔(dān)；其次，如果保證合同載明債權(quán)人可以選擇債務(wù)人或者保證人承擔(dān)責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)解釋為連帶責(zé)任保證。例如，約定保證人不履行債務(wù)、不償還債務(wù)，即承擔(dān)保證責(zé)任、無條件承擔(dān)責(zé)任等類似內(nèi)容。

此外，這一解釋還回應(yīng)了實踐中常見的各類增信措施的法律性質(zhì)認(rèn)定問題。實踐中，一些民事主體為規(guī)避法律對公司決議提供擔(dān)保的限制，采取類似向債權(quán)人補充余額、提供流動性支持等承諾文件作為增信措施。對于這些承諾文件的法律性質(zhì)，存在不同的看法。我們認(rèn)為，上述第三方提供的承諾文件的法律性質(zhì)應(yīng)根據(jù)其內(nèi)容進行解讀，可分為三種情況：

首先，承諾文件表明提供擔(dān)保意愿，債權(quán)人請求第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照擔(dān)保的相關(guān)規(guī)定處理。此時，第三方是否承擔(dān)一般保證或連帶責(zé)任保證的保證責(zé)任，必須根據(jù)前述解釋規(guī)則來確定。根據(jù)解釋規(guī)則不能得出結(jié)論的，應(yīng)當(dāng)推定為一般保證。

其次，第三人在承諾文件中表示愿意與債務(wù)人連帶債務(wù)或者共同承擔(dān)債務(wù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其屬于民法典第五百五十二條規(guī)定的連帶債務(wù)。當(dāng)?shù)谌说囊鈭D難以解釋為債務(wù)追加還是保證時，從平衡民法典中債權(quán)人與保證人保護的角度來看，應(yīng)當(dāng)推定為保證。至于是一般擔(dān)保還是連帶責(zé)任擔(dān)保，首先應(yīng)通過解釋當(dāng)事人的意思表示來確定。只有當(dāng)通過解釋規(guī)則無法確定時，才可以適用推定規(guī)則。

第三，第三人提供的承諾文件既未表明提供擔(dān)保的意思，也未表明承擔(dān)連帶債務(wù)的意思，但承諾文件中約定了第三人的義務(wù)或者責(zé)任的，債權(quán)人請求第三人信賴。承諾文件。內(nèi)容履行義務(wù)或者承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

2、關(guān)于一般擔(dān)保。一般保證與連帶責(zé)任保證最大的區(qū)別在于保證人是否享有首訴抗辯權(quán)。實踐中如何準(zhǔn)確認(rèn)識和運用首訴抗辯權(quán)也是本解釋要解決的重點和難點問題，主要涉及以下幾個方面。

一是對一般擔(dān)保當(dāng)事人作出規(guī)定。在一般擔(dān)保中，債權(quán)人只能先起訴債務(wù)人，然后再起訴保證人，也可以將債務(wù)人和保證人作為共同被告一起起訴。有不同的理解：一種觀點認(rèn)為，由于保證人有權(quán)先起訴，因此債權(quán)人必須先起訴。債務(wù)人直接起訴一般保證人的，應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟；另一種觀點認(rèn)為，應(yīng)繼續(xù)沿用原擔(dān)保法解釋第一百二十五條的規(guī)定。債權(quán)人可以將債務(wù)人和保證人作為共同被告提起訴訟，但必須寫入判決正文。明確規(guī)定，保證人僅對債務(wù)人財產(chǎn)依法強制執(zhí)行后仍無法履行的部分承擔(dān)責(zé)任。經(jīng)過研究，我們認(rèn)為先訴權(quán)的意義主要體現(xiàn)在以下三個方面：第一，在訴訟階段，債權(quán)人不能單獨對保證人提起訴訟。因此，債權(quán)人并未就主合同糾紛提起訴訟，也未申請仲裁，僅提起訴訟。保證人為一般保證人的，人民法院應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人說明債務(wù)人將被一并起訴，否則人民法院應(yīng)當(dāng)駁回訴訟；其次，在執(zhí)行階段，保證人僅對債務(wù)人無法償還的部分承擔(dān)保證責(zé)任。因此，在債權(quán)人共同起訴債務(wù)人之前，人民法院對于保證人和保證人的案件，雖可以受理，但在判決時，除第六百八十七條但書規(guī)定的情形外，根據(jù)《民法典》第二款的規(guī)定，判決正文應(yīng)當(dāng)明確保證人僅依法強制執(zhí)行債務(wù)人的財產(chǎn)。三、在財產(chǎn)保全中，債權(quán)人未申請保全債務(wù)人財產(chǎn)，或者被保全的債務(wù)人財產(chǎn)足以清償債務(wù)，債權(quán)人申請保全一般保證人財產(chǎn)的，人民法院不予準(zhǔn)許。

二是增加當(dāng)事人可以實現(xiàn)首訴抗辯權(quán)的特殊情形。從民法典第687條的規(guī)定來看，一般擔(dān)保中，債權(quán)人必須在擔(dān)保期限內(nèi)向債務(wù)人提起訴訟或者申請仲裁，且債務(wù)人的財產(chǎn)仍無法通過法律強制執(zhí)行履行債務(wù)的，可以向保證人追償保證責(zé)任。顯然，債權(quán)人提起訴訟或者申請仲裁的目的是為了取得有效的法律文書，并以此作為強制執(zhí)行債務(wù)人財產(chǎn)的依據(jù)。但實踐中也存在特殊情況，債權(quán)人無需經(jīng)過訴訟或仲裁，即可直接取得執(zhí)行依據(jù)，即債權(quán)人取得經(jīng)過公證的具有執(zhí)行效力的債權(quán)文件。根據(jù)目的解釋規(guī)則，債權(quán)人取得該文件后，未依法履行對債務(wù)人財產(chǎn)的強制執(zhí)行的，債權(quán)人也有權(quán)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。

第三個問題涉及一般保證的時效。民法典第六百九十四條第一款規(guī)定：“一般擔(dān)保的債權(quán)人在擔(dān)保期間屆滿前向債務(wù)人提起訴訟或者申請仲裁的，被擔(dān)保債務(wù)的訴訟時效期間開始計算。自保證人拒絕承擔(dān)保證責(zé)任的權(quán)利消滅之日起計算。所謂“保證人拒絕承擔(dān)保證責(zé)任的權(quán)利消滅之日”，即先行起訴權(quán)消滅之日，具體包括兩種情況：一是債權(quán)人依法強制執(zhí)行法院因沒有可供執(zhí)行的財產(chǎn)而裁定終止執(zhí)行，或者依照人民法院的規(guī)定，裁定終止執(zhí)行的根據(jù)民事訴訟法第二百五十七條第三項、第五項的規(guī)定，一般保證訴訟時效期限自前述裁定送達之日起計算，自債權(quán)人送達之日起計算。由于實踐中情況復(fù)雜，部分法院并未在法律或司法解釋規(guī)定的期限內(nèi)作出上述裁定，如果放任不管，可能會影響債權(quán)人對一般保證人的債權(quán)。因此，該解釋規(guī)定，人民法院自申請執(zhí)行之日起一年內(nèi)未作出上述裁定的，擔(dān)保債務(wù)的訴訟時效期限自申請執(zhí)行之日起一年期滿之日起計算。人民法院收到執(zhí)行申請的日期。之所以規(guī)定1年，是因為根據(jù)民事訴訟法第226條的規(guī)定，一般情況下的執(zhí)行期限為自收到執(zhí)行申請之日起6個月，但考慮到標(biāo)的物需要執(zhí)行過程中進行比較、鑒定、拍賣，特殊情況下人民法院可能無法在6個月內(nèi)完成全部執(zhí)行。另外，本解釋規(guī)定一年的目的只是為了推定債務(wù)人沒有可供執(zhí)行的財產(chǎn)。保證人有證據(jù)證明債務(wù)人尚有可供執(zhí)行財產(chǎn)的，不受此限制。其次，存在民法典第六百八十七條第二項但書規(guī)定的四種情形時，保證人的提起訴訟的權(quán)利消滅。從字面上看，似乎只要出現(xiàn)這四種情況之一，訴訟時效就應(yīng)該開始計算。問題是債權(quán)人可能并不知道這四種情況的發(fā)生。客觀計算既不利于保護債權(quán)人的權(quán)益，也不符合債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到侵害之日起計算訴訟時效的法律原則。為此，本解釋在一般訴訟時效理論的基礎(chǔ)上，采用主觀理論，規(guī)定有民法典第六百八十七條第二款但書規(guī)定情形的，一般擔(dān)保債務(wù)“自債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道之日起”計算。開始計數(shù)。

3、關(guān)于連帶保證的保證期限。如前所述，當(dāng)同一債務(wù)存在多個擔(dān)保時，擔(dān)保人之間可能存在連帶債務(wù)關(guān)系，也可能不存在連帶債務(wù)關(guān)系。在保證人之間不存在連帶債務(wù)關(guān)系的情況下，債權(quán)人對某些保證人行使權(quán)利自然會不如其他保證人有效。例如，A向B索賠200萬元，A、B為保證人。保證期分別為主索賠履約期滿后6個月和1年。保證人之間不存在連帶債務(wù)關(guān)系的，A將在三個月內(nèi)向A主張權(quán)利，但未向B主張權(quán)利。如果，在主要債權(quán)履行期限屆滿一年后，A以其對A主張權(quán)利為由，主張其也依法向B行使了權(quán)利，人民法院不予支持。相應(yīng)地，B公司以A公司未在保證期內(nèi)行使權(quán)利為由主張不承擔(dān)保證責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

問題是，當(dāng)保證人之間形成連帶債務(wù)關(guān)系時，債權(quán)人對部分保證人依法行使的權(quán)利是否與其他保證人一樣有效？根據(jù)民法典第520條規(guī)定，連帶債務(wù)中，只有因履行、抵銷、撤銷、免除、混亂、遲延支付和收款六種行為而消滅的債務(wù)，才對其他債務(wù)人有效。根據(jù)消極解釋，在連帶保證中，債權(quán)人對部分保證人的合法債權(quán)不會像其他保證人那樣有效。

值得注意的是，在保證人之間存在連帶債務(wù)關(guān)系的情況下，債權(quán)人在保證期限內(nèi)未依法對部分保證人行使權(quán)利，其他保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，尋求追償。不再依法承擔(dān)保證責(zé)任的保證人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)民法典第五百一十九條第二款的規(guī)定，保證人對債權(quán)人的抗辯可以針對保證人行使追索權(quán)而主張，將導(dǎo)致保證人的追索權(quán)無法實現(xiàn)保證。責(zé)任。以前面的案例為例，假設(shè)A、B雙方都擁有對對方的追索權(quán)。當(dāng)A在主債權(quán)屆滿后9個月內(nèi)向B主張權(quán)利時，A未在保證期內(nèi)向A主張權(quán)利，導(dǎo)致B承擔(dān)保證責(zé)任后未能主張權(quán)利。A無法進一步追償。考慮到這一后果是債權(quán)人的行為造成的，而債權(quán)人在保證期間未向部分保證人主張權(quán)利，導(dǎo)致其保證責(zé)任免除，本質(zhì)上是一種免除的行為保證人免責(zé)的，根據(jù)民法典第五百二十條第二款的規(guī)定，債權(quán)人免除保證人債務(wù)的范圍內(nèi)，其他保證人免除責(zé)任。

4、保證期限相關(guān)事實的查明。保證期間是保證人承擔(dān)保證責(zé)任的期間。債權(quán)人只有在保證期限內(nèi)依法向保證人主張權(quán)利時，才能要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。否則，保證人的保證責(zé)任消滅。我們認(rèn)為保證期限可以由當(dāng)事人約定，且不存在中止、中斷或延長的情況，因此與訴訟時效不同；排除期是法定期間，當(dāng)事人不得約定，排除期屆滿后消滅的為設(shè)立權(quán)。因此，排除期與保證期也有本質(zhì)區(qū)別。考慮到保證期屆滿，實體權(quán)利消滅，將對當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生巨大影響，人民法院在審理涉案事實時，不宜采用類似于訴訟時效的當(dāng)事人抗辯原則。擔(dān)保期限，但應(yīng)當(dāng)在查明擔(dān)保期限相關(guān)基本事實的基礎(chǔ)上向當(dāng)事人作出說明。在審理具體案件時，應(yīng)重點查明擔(dān)保期限是否屆滿、擔(dān)保期間債權(quán)人是否依法行使其權(quán)利等具體內(nèi)容。

另外，債權(quán)人在保證期間未依法行使其權(quán)利的，保證責(zé)任已消滅。但實踐中，有些債權(quán)人以書面形式通知保證人，要求其承擔(dān)保證責(zé)任，保證人也在通知上簽字、蓋章或按手印。此時，債權(quán)人是否可以要求保證人繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任存在較大爭議。我們認(rèn)為，保證期與訴訟時效不同。訴訟時效屆滿后，債務(wù)人才有抗辯權(quán)。因此，債務(wù)人在催告通知書上簽字、蓋章或者指印，可以理解為放棄抗辯權(quán)，但保證期限屆滿將導(dǎo)致實體權(quán)利消滅。保證人僅在催告通知書上簽字、蓋章或者按指印，不足以認(rèn)定保證人已表示再次為債務(wù)提供保證的意愿。因此，該解釋規(guī)定，在上述情況下，債權(quán)人請求保證人繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任的，人民法院不予支持，除非債權(quán)人有證據(jù)證明已經(jīng)訂立了新的保證合同。

5、關(guān)于最高擔(dān)保金額的擔(dān)保期限。從司法實踐來看，多數(shù)案件中，當(dāng)事人約定了最高額保證的保證期限。根據(jù)意思自治原則，當(dāng)事人對計算方法和起點有約定的，從其約定。問題是，在沒有約定或約定不明確的情況下，對于是否按照被保證的債權(quán)單獨計算保證期，還是統(tǒng)一計算保證期，存在不同意見。我們認(rèn)為，由于最高擔(dān)保額是對一定期限內(nèi)連續(xù)發(fā)生的索賠提供擔(dān)保，因此逐一計算擔(dān)保期限并不能體現(xiàn)最高擔(dān)保額的特點。但如果采用統(tǒng)一的計算方法，可能會出現(xiàn)起點難以確定的情況。問題在于，當(dāng)當(dāng)事人約定的期限屆滿時，部分擔(dān)保債權(quán)的履行期限尚未屆滿，不存在啟動擔(dān)保期的可能性。經(jīng)過反復(fù)研究，本解釋對最高額擔(dān)保的擔(dān)保期限采用統(tǒng)一的計算方法，但擔(dān)保期限的起點應(yīng)根據(jù)債權(quán)被擔(dān)保債權(quán)的履行期限是否屆滿來確定。確定：債權(quán)確定時，對于已超過履行期限的擔(dān)保債權(quán)，擔(dān)保期間自債權(quán)確定之日起開始計算；尚未屆滿擔(dān)保債權(quán)的，擔(dān)保期間自最后到期債權(quán)的履約期限屆滿之日起計算。計算。這里所稱債權(quán)的確定日期，依照民法典第六百九十條第二款的規(guī)定，參照民法典第四百二十三條的規(guī)定確定。

6、關(guān)于撤訴是否會影響保證期限。債權(quán)人提起訴訟或申請仲裁后撤回訴訟或仲裁申請的，是否可以視為債權(quán)人依法向保證人主張權(quán)利，實踐中存在較大爭議。我們認(rèn)為，本案中應(yīng)區(qū)分一般擔(dān)保和連帶責(zé)任擔(dān)保，并規(guī)定不同的法律后果：

首先，在一般擔(dān)保中，只有當(dāng)債權(quán)人向債務(wù)人提起訴訟或者申請仲裁并對債務(wù)人的財產(chǎn)執(zhí)行法律強制執(zhí)行但仍不履行債務(wù)時，債權(quán)人才能向保證人主張實體權(quán)利。換句話說，債權(quán)人必須首先追究債務(wù)人的責(zé)任。當(dāng)事人撤回訴訟或仲裁申請，實質(zhì)上意味著其無意讓債務(wù)人先承擔(dān)責(zé)任。因此，只要債權(quán)人在保證期間沒有對債務(wù)人再次提起訴訟或者申請仲裁，保證人就不應(yīng)再承擔(dān)保證責(zé)任。

其次，在連帶責(zé)任保證中，當(dāng)債權(quán)人撤回訴訟或者撤回仲裁申請時，能否認(rèn)定債權(quán)人已向保證人主張權(quán)利？對此有不同的看法。我們認(rèn)為，與訴訟時效只要求債權(quán)人主張權(quán)利不同，擔(dān)保期限的意義在于使或有擔(dān)保責(zé)任成為確定的擔(dān)保債務(wù)。因此，不僅債權(quán)人主張權(quán)利，保證人也必須知道債權(quán)人主張權(quán)利。因此，僅人民法院受理案件或者仲裁機構(gòu)受理仲裁申請，不足以構(gòu)成依法行使權(quán)利。只有將訴狀或者仲裁申請書送達保證人時，才表明其權(quán)利已依法行使。

7、關(guān)于保證合同無效時的保證期限。保證合同無效或撤銷時是否可以適用保證期制度，是司法實踐中存在爭議的問題。我們認(rèn)為，債權(quán)人通常不會主觀上認(rèn)為擔(dān)保合同無效或可撤銷，否則就不會簽訂擔(dān)保合同。因此，債權(quán)人在不知道擔(dān)保合同無效或可撤銷的情況下，認(rèn)為保證人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)在保證期間內(nèi)向保證人追償保證責(zé)任。相應(yīng)地，如果債權(quán)人在保證期限內(nèi)未依法向保證人主張保證責(zé)任，通常可以理解為債權(quán)人不再要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，當(dāng)然無意要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。保證人承擔(dān)賠償責(zé)任。更重要的是，如果保證合同無效或被撤銷，保證人在保證期間就無法受到保護，這可能會導(dǎo)致保證合同無效或撤銷時保證人的責(zé)任比保證合同有效時更重：合同有效，保證人在保證期內(nèi)未行使其權(quán)利無需承擔(dān)任何責(zé)任。但當(dāng)擔(dān)保合同無效或被撤銷時，擔(dān)保人可能要承擔(dān)賠償責(zé)任，這顯然不公平。鑒于此，該條規(guī)定，保證合同無效或者被撤銷時，債權(quán)人仍須在保證期間主張權(quán)利。

此外，《擔(dān)保制度司法解釋》的“關(guān)于擔(dān)保合同”部分還規(guī)定了承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任方式不明確時擔(dān)保期限的確定、提供擔(dān)保的法律后果等問題。對于超過訴訟時效的債務(wù)。由于篇幅所限，就不再贅述了。