著作權(quán)法實施條例最新(中華人民共和國著作權(quán)法實施條例)

光明日報

【光明聲明】

游戲直播、賽事直播、企業(yè)直播、產(chǎn)品直播……各種形式的“直播”正在滲透到大眾的生活中。近年來，在線教學(xué)、直播課盛行，互聯(lián)網(wǎng)教育行業(yè)隨之興起。一些家長為孩子購買了在線課程。當(dāng)孩子在家打開電腦時，就可以通過平臺接收老師的直播講座，有的還可以與老師互動。在線直播教學(xué)豐富了教學(xué)形式，提高了孩子們的學(xué)習(xí)興趣。然而，這一新興事物可能會產(chǎn)生一系列新的法律問題，值得我們關(guān)注。

網(wǎng)課直播相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)及競爭法問題

有不同類型的在線課程。第一種，個別教師可以將自己錄制的教學(xué)視頻上傳到網(wǎng)站上進行傳播。借助互聯(lián)網(wǎng)平臺，講話、錄音、傳輸可由一個人完成。第二種，在線課程是由多個學(xué)科協(xié)作完成的。這種類型多用于我國現(xiàn)有的在線直播課程。在線課程主辦方是教育行業(yè)或互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的運營者。他們有負責(zé)制定教學(xué)內(nèi)容的制片人，有專門的團隊來拍攝和播放課程，推廣和銷售在線課程，并指導(dǎo)老師和在線課程組織者簽署教學(xué)協(xié)議。在直播教學(xué)過程中，可能會產(chǎn)生著作權(quán)法下的一系列權(quán)利。例如，教師在講課時即興創(chuàng)作，就可能形成口頭作品并享有版權(quán)。有些課程教材已經(jīng)固定，導(dǎo)師只用說唱等活潑的形式來“背課文”。在這種情況下，他可以構(gòu)成版權(quán)法規(guī)定的表演者并享有鄰接權(quán)。

目前，網(wǎng)絡(luò)課程“盜錄”“盜播”“盜賣”現(xiàn)象較為普遍。如果將教學(xué)過程拍攝下來進行直播或錄音，由此產(chǎn)生的“連續(xù)畫面”是否構(gòu)成電影作品？這個問題仍在討論中?！吨鳈?quán)法實施條例》規(guī)定，電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，是指以一定媒介為背景，由一系列有伴音或者不伴音的畫面組成，以其他方式放映或者傳播的作品。在適當(dāng)設(shè)備的幫助下。工作。如果電影制作者只是將鏡頭對準(zhǔn)老師，不做任何其他事情，完全“忠實地”記錄或直播老師的現(xiàn)場教學(xué)，那么這種連續(xù)的畫面可能就缺乏所需的那種“電影作品”。原創(chuàng)性”并不構(gòu)成電影作品。

那么，這樣錄制的網(wǎng)課視頻是否可以構(gòu)成視頻產(chǎn)品呢？在現(xiàn)場活動或戲劇廣播中也討論過類似的問題。對于一些簡單的事件或表演，比如拳擊比賽或獨人表演，如果拍攝者什么都不做，只是將鏡頭直接對準(zhǔn)賽場或劇場機械地錄制視頻，原創(chuàng)性為零，可能很難構(gòu)成一段視頻記錄。相反，如果網(wǎng)絡(luò)課程主辦方在提供教案和課件的同時，還在教學(xué)畫面中加入了一些動畫效果，并通過對畫面內(nèi)容的選擇、編排、編輯體現(xiàn)了一定的獨創(chuàng)性，根據(jù)現(xiàn)行司法解釋，實踐中，這種連續(xù)的圖片可以視為音頻和視頻記錄。如果它體現(xiàn)了電影作品通常所要求的那種原創(chuàng)性，它甚至可以被認為是一部準(zhǔn)電子作品。如果是直播講座，攜帶講座片段的信號可能會成為轉(zhuǎn)播組織者的權(quán)利對象。網(wǎng)絡(luò)平臺或者其他傳播者想要播放教學(xué)視頻，必須獲得權(quán)利人的授權(quán)并支付許可費。

此外，盜版等行為也可能構(gòu)成不正當(dāng)競爭。當(dāng)對著作權(quán)法權(quán)屬界定存在疑問時，當(dāng)前司法實踐往往傾向于訴諸反不正當(dāng)競爭法的一般規(guī)定來規(guī)制盜版行為。這條路合理嗎？筆者認為，這種做法在一定期限內(nèi)保護了權(quán)利人，但反不正當(dāng)競爭法畢竟屬于公法范疇。如果能夠理順著作權(quán)法理論，在知識產(chǎn)權(quán)法律體系內(nèi)為網(wǎng)絡(luò)課程權(quán)利人提供相對完善的保護，將更好地促進產(chǎn)權(quán)界定和交易效率，更符合穩(wěn)定和發(fā)展的需要。法律的確定性要求，論證邏輯也會更好。比較合理。

直播課程的侵權(quán)風(fēng)險

直播教學(xué)可能會引發(fā)侵權(quán)糾紛。例如，教師未經(jīng)許可、未支付報酬而在教學(xué)中使用他人作品，就可能侵犯他人著作權(quán)。為了活躍教學(xué)形式，擅自在教學(xué)中穿插歌舞表演片段，可能侵犯他人鄰接權(quán)。教學(xué)內(nèi)容或形式不當(dāng)，可能侵犯他人公民權(quán)利。這就產(chǎn)生了一個問題：侵權(quán)的責(zé)任到底是誰的，是老師本人還是網(wǎng)絡(luò)平臺？如果網(wǎng)絡(luò)課程主辦方與老師簽訂了格式條款的免責(zé)協(xié)議，其有效性如何認定？如何利用集體管理制度進行規(guī)范或組織？

上面是第一個在線教學(xué)的案例。老師借助視頻網(wǎng)站完成教學(xué)、錄制和傳播。平臺提供信息存儲服務(wù)，是通常意義上的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商。根據(jù)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護規(guī)定，個別教師將其授課內(nèi)容上傳至網(wǎng)絡(luò)平臺的，可以通過安全港規(guī)則免除網(wǎng)絡(luò)平臺的侵權(quán)責(zé)任。然而，在第二種在線教學(xué)的情況下，安全港規(guī)則的適用可能會受到限制。如果互聯(lián)網(wǎng)教育運營商在在線課程的制作和傳播中發(fā)揮主導(dǎo)作用，并利用自己的在線平臺進行教學(xué)，其地位不同于通常意義上的技術(shù)中立的互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商，并且存在安全港規(guī)則此時不要申請。為避免“群體性侵權(quán)”的高風(fēng)險，網(wǎng)絡(luò)課程運營者應(yīng)提前獲得著作權(quán)集體管理組織的授權(quán)。

如果平臺牽頭，與授課老師簽訂預(yù)先起草的合同，約定教學(xué)內(nèi)容侵犯第三方權(quán)利，由授課老師承擔(dān)責(zé)任，平臺免除責(zé)任。該條款將無法對抗善意第三方。此時，導(dǎo)師和平臺應(yīng)共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。平臺與眾多授課教師之間事先擬定并多次使用的合同，構(gòu)成了民法上的一般交易條款，或者稱為格式合同。如果此類合同的某些條款的合法性存在疑問并涉及訴訟，則應(yīng)由法官確定其合法性和有效性。相應(yīng)地，如果平臺與導(dǎo)師簽署協(xié)議，規(guī)定在線教學(xué)產(chǎn)生的所有知識產(chǎn)權(quán)均歸平臺所有，且導(dǎo)師僅獲得報酬，如果涉及訴訟，法官還應(yīng)判定其合法性。此類條款。

版權(quán)分為人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)。前者包括發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)和保護作品完整性的權(quán)利。著作權(quán)人身權(quán)的一大特點是其不可轉(zhuǎn)讓性，這與著作權(quán)的財產(chǎn)權(quán)不同。因此，如果格式條款籠統(tǒng)地規(guī)定著作權(quán)歸屬，違反法律規(guī)定，司法機關(guān)可以認定其無效。

有觀點認為，如果主播在線直播教學(xué)中實施侵權(quán)，平臺與主播之間的責(zé)任分配類似于滴滴平臺與滴滴司機之間的關(guān)系。這涉及到一個非常復(fù)雜的問題，即直播平臺與教學(xué)主播之間、滴滴平臺與滴滴司機之間是否建立勞動關(guān)系。筆者認為，應(yīng)當(dāng)以人身依賴性作為判斷勞動關(guān)系是否成立的標(biāo)準(zhǔn)。首先，取決于工人是否必須遵守雇主的指示。其次，取決于勞動者是否在時間和空間上嵌入到用人單位的體系中。

（作者：張晨國，上海交通大學(xué)開元法學(xué)院副教授）