非本集體經(jīng)濟(jì)組織成員在在宅基地上建設(shè)房屋如何處罰(非本集體經(jīng)濟(jì)組織成員承包農(nóng)村土地)

根據(jù)我國(guó)法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，農(nóng)民將宅基地上的房屋出售給集體經(jīng)濟(jì)組織外的個(gè)人的，房屋買賣合同一般應(yīng)視為無效。當(dāng)事人并非本村村民，與村民簽訂的用房屋償還貸款的協(xié)議違反法律法規(guī)規(guī)定，應(yīng)視為無效。當(dāng)事人與征收部門依據(jù)該協(xié)議簽訂的房屋征收補(bǔ)償協(xié)議缺乏法律前提，也應(yīng)無效。

判決書

中華人民共和國(guó)最高人民法院

行政裁決

(2019)最高法院申請(qǐng)第368號(hào)

再審申請(qǐng)人：黃某。

再審被申請(qǐng)人：四川省儀隴縣人民政府。

一審第三人：李某。

再審申請(qǐng)人黃某起訴四川省儀隴縣人民政府不履行房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議。其不服四川省高級(jí)人民法院川興終263號(hào)行政判決，向該公司提起訴訟。法院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行審查，現(xiàn)已審查完畢。

四川省南充市中級(jí)人民法院一審查明，2002年4月29日，甲方李某、王蓉與乙方黃某、黃某、周某簽訂了第《關(guān)于以房屋抵還借款的協(xié)議》號(hào)協(xié)議，約定甲方A自愿將位于四川省儀隴縣的自建磚混房屋約260平方米劃撥給乙方，用于償還貸款6萬(wàn)元；根據(jù)貸款金額，乙方黃某面積為90平方米；房屋轉(zhuǎn)讓給乙方后，產(chǎn)權(quán)證書暫時(shí)由甲方保留，乙方可以隨時(shí)入住。甲方不得以任何理由拒絕乙方入住；補(bǔ)償建筑物的四個(gè)邊緣以墻體的外邊緣為界。2002年8月2日，四川省儀隴縣新鄭鎮(zhèn)大東村委會(huì)在該協(xié)議上蓋章并簽字為正品。

2007年，因四川省儀隴縣新縣城建設(shè)需要，將四川省儀隴縣新鄭鎮(zhèn)大東村房屋納入規(guī)劃拆遷范圍，制定了《儀隴縣新政城市規(guī)劃區(qū)征地房屋拆遷補(bǔ)償安置實(shí)施細(xì)則》。2008年5月18日，四川省儀隴縣房產(chǎn)管理局對(duì)李某轉(zhuǎn)讓給黃某等三人的房屋進(jìn)行審查，確定建筑面積244.79平方米，其中住宅磚瓦152.49平方米，混凝土和土木工程92.30平方米。并在審核通知書中注明：經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)核查，產(chǎn)權(quán)屬實(shí)，可以出具證明。5月19日，四川省儀隴縣新縣建設(shè)指揮部與黃某等三人簽訂了《儀隴縣城市規(guī)劃區(qū)房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》協(xié)議，同意甲方在松海路片區(qū)進(jìn)行移民安置，水、電、安置房戶表工程費(fèi)按照商品價(jià)格計(jì)算。根據(jù)部門批準(zhǔn)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，建房過渡期為一年半。過渡期間，乙方通過尋親、找朋友找房子暫住，甲方按《儀隴縣新政城市規(guī)劃區(qū)征地房屋拆遷補(bǔ)償安置實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定向乙方支付搬家費(fèi)734.37元/次，過渡費(fèi)4406.22元。元/月等，四川省儀隴縣土地征用儲(chǔ)備中心在甲方蓋章，黃某林在乙方簽字。協(xié)議附兩張表格。附表1規(guī)定獎(jiǎng)勵(lì)補(bǔ)償金額為1,468.37元，33,360,010-30,000規(guī)定補(bǔ)償金額為4,822元。同時(shí)，黃某等三人獲得了四川省儀隴縣新縣城建設(shè)指揮部松海路補(bǔ)償款。房屋安置區(qū)房屋拆遷序列號(hào)為0204。

因儀隴縣政府發(fā)現(xiàn)黃某、李某違反規(guī)定，2012年8月20日，四川省儀隴縣縣建設(shè)指揮部、李某簽署《房屋拆遷附屬設(shè)施補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)表》號(hào)協(xié)議，同意：1、簽署原始狀態(tài)《儀隴縣城市規(guī)劃區(qū)房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書的補(bǔ)充協(xié)議》。乙方原房屋位于大東街1社區(qū)，總建筑面積504.63平方米，其中住宅用房504.63平方米，擬安置在松海路安置區(qū)。附：原拆遷協(xié)議書戶主李某為戶籍匯總表，總建筑面積為504.63平方米，李某明安置房205號(hào)為129.92平方米，李某義安置房205號(hào)為129.92平方米。206為129.92平方米。204號(hào)房屋，黃某等3人安置編號(hào)204，出售面積244.79平方米。2、區(qū)域確定及處理安置回歸區(qū)域。甲、乙雙方共同確定安置房建筑面積為504.63平方米，其中住宅用房504.63平方米。附安置房建筑面積匯總表：家屬安置房205戶202.32平方米，李某義安置房202.32平方米。206號(hào)住宅面積302.31平方米。3、原拆遷協(xié)議涉及違法交易的處理。房屋拆遷過程中，乙方將部分被拆遷房屋面積出售給第三方，并要求甲方與第三方黃某林、周某、黃某簽訂原拆遷協(xié)議。現(xiàn)乙方同意自行解除與第三方的買賣關(guān)系，并同意放棄安置并返還房屋。第三方與甲方簽訂的原拆遷協(xié)議無效。若乙方與第三方解除銷售協(xié)議有困難的，乙方可以向甲方提出申請(qǐng)，甲方協(xié)助乙方解除與第三方的銷售關(guān)系。協(xié)議簽訂后，李某、黃某尚未終止協(xié)議《儀隴縣城市規(guī)劃區(qū)房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》。

2013年11月15日，四川省儀隴縣縣建設(shè)指揮部將房屋安置歸還給李某，李某在《關(guān)于以房屋抵還借款的協(xié)議》號(hào)上簽字。

醫(yī)院還查明，黃某并非四川省儀隴縣新鄭鎮(zhèn)大東村村民。李某、黃某林、周某解除了黃某林、周某《松海路安置還房結(jié)算單》的權(quán)利義務(wù)。

四川省南充市中級(jí)人民法院認(rèn)為，黃某并非四川省儀隴縣新鄭鎮(zhèn)大東村村民，李某與其簽訂了《關(guān)于以房屋抵還借款的協(xié)議》號(hào)協(xié)議，將農(nóng)村房屋、宅基地轉(zhuǎn)讓給他人。比集體經(jīng)濟(jì)組織更嚴(yán)重，因?yàn)樗址傅呢?cái)產(chǎn)是集體經(jīng)濟(jì)組織成員，所以黃某取得房屋的行為是違法的。其與儀隴縣政府簽訂的《關(guān)于以房屋抵還借款協(xié)議》主體資格不合法，產(chǎn)權(quán)交換協(xié)議無效。對(duì)于黃某提出的儀隴縣政府應(yīng)履行協(xié)議的主張，院方不予支持。據(jù)此，法院作出南星出字第35號(hào)行政判決書，駁回黃某的訴訟請(qǐng)求。

黃某不服上述一審判決，向四川省高級(jí)人民法院提起上訴。

四川省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，黃某、李某作為城鎮(zhèn)居民簽訂的《儀隴縣城市規(guī)劃區(qū)房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》號(hào)合同違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。本案中，黃某并非涉案房屋小區(qū)集體經(jīng)濟(jì)組織成員，也不是四川省儀隴縣新鄭城市規(guī)劃區(qū)征地拆遷中的被拆遷人，且不具備儀隴縣政府拆遷安置主體資格。法院認(rèn)為，其與儀隴縣政府簽訂的《關(guān)于以房屋抵還借款的協(xié)議》號(hào)無效，并無不當(dāng)。黃某二審取證申請(qǐng)不符合《儀隴縣城市規(guī)劃區(qū)房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》號(hào)第二十四條第一項(xiàng)、第四條第一項(xiàng)的規(guī)定，故不予支持。法院遂駁回上訴，維持一審判決。

黃某向本院提起再審申請(qǐng)，請(qǐng)求：撤銷一、二審行政判決并依法改判，要求儀隴縣政府按照約定履行房屋征收補(bǔ)償協(xié)議。其申請(qǐng)?jiān)賹彽氖聦?shí)和理由：1、再審申請(qǐng)人依法取得該房屋產(chǎn)權(quán)，與儀隴縣政府簽訂的協(xié)議書為《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》，依據(jù)為四川省儀隴縣房地產(chǎn)管理辦公室第07《儀隴縣城市規(guī)劃區(qū)房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》號(hào)，該行政行為及產(chǎn)權(quán)認(rèn)定協(xié)議至今尚未撤銷，已發(fā)生法律效力。再審申請(qǐng)人請(qǐng)求履行協(xié)議合理、合法。2、一、二審法院以《儀隴縣城鎮(zhèn)房屋所有權(quán)審核通知書》無效為由，進(jìn)一步認(rèn)定《關(guān)于以房屋抵還借款的協(xié)議》無效，混淆了民事法律關(guān)系和行政征收補(bǔ)償法律關(guān)系兩種不同法律關(guān)系的性質(zhì)，并適用法律錯(cuò)誤地。

本院認(rèn)為，本案審查的焦點(diǎn)是黃某向儀隴縣政府申請(qǐng)的房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議的合法性。根據(jù)我國(guó)法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，農(nóng)民將宅基地上的房屋出售給集體經(jīng)濟(jì)組織外的個(gè)人的，房屋買賣合同一般應(yīng)視為無效。根據(jù)本案查明的事實(shí)，黃某并非四川省儀隴縣村民。他與本村村民簽訂的《儀隴縣城市規(guī)劃區(qū)房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》違反了法律法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)視為無效。黃某依據(jù)《關(guān)于以房屋抵還借款的協(xié)議》與四川省儀隴縣新縣建設(shè)指揮部簽訂的《關(guān)于以房屋抵還借款的協(xié)議》缺乏法律前提，因此也應(yīng)無效。黃要求儀隴縣政府按約定履行房屋征收補(bǔ)償協(xié)議。一審判決駁回了他的訴訟請(qǐng)求，二審判決維持了一審判決，并無不當(dāng)。

綜上，黃某的再審申請(qǐng)不符合第《儀隴縣城市規(guī)劃區(qū)房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》號(hào)第九十一條規(guī)定的情形。根據(jù)第《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》號(hào)第一百一十六條第二款的規(guī)定，裁定如下：

黃某的再審申請(qǐng)被駁回。

審判長(zhǎng)李德深

王海峰法官

楊軍法官

2019年6月28日

法官助理張林波

文員程毅

資料來源：民商事法律實(shí)踐研究