律師網(wǎng)

搶劫罪定性標準(如何定義搶劫罪)

2024-02-16 15:43:32 圍觀 : 938 次

搶劫罪是財產(chǎn)犯罪領域的常見犯罪,法定刑較重,合理界定該罪已成為刑法和司法實踐中的重中之重。這種犯罪的手段與敲詐勒索、搶劫等財產(chǎn)犯罪的手段相似,或者存在競爭關系。

理論研究側(cè)重于罪與非罪的區(qū)別,以及逐一、壓制反抗、財產(chǎn)處置自由等觀點,從而達到界定搶劫罪的效果。例如當場,搶劫和敲詐勒索的區(qū)別在于手段和財務收集的現(xiàn)場性質(zhì),因此可以進一步明確。

搶劫罪定性標準(如何定義搶劫罪)

搶劫罪的成立必須符合當場暴力(暴力威脅)和當場財物兩個特征。必須指出的是,盡管這些觀點在必要性層面上可以邏輯自洽,但在實踐層面上的一致性卻被忽視了。換句話說,無論是當場發(fā)言還是壓制反抗,或者壓制反抗,

它沒有通過人為地創(chuàng)建一個自由的系統(tǒng)來區(qū)分犯罪和他們自己的邏輯系統(tǒng)來解決搶劫的問題。

限制搶劫手段行為的具體路徑

1.結(jié)合保護個人法益合理限制搶劫手段。

刑法調(diào)整的對象是社會生活中的某種行為,但并不是所有的行為都要受到刑法的調(diào)整。換言之,刑法規(guī)制某種行為,主要考慮這種行為侵害了某種法益,而這種法益被侵害的程度已經(jīng)達到刑法容忍的閾值。

而這種嚴重侵害法益的行為可以通過犯罪構(gòu)成在刑法中形象化,最終符合構(gòu)成要件的行為才真正嚴重侵害法益。因此,無論是在刑法還是司法實踐中,

解釋犯罪構(gòu)成要件,必須充分發(fā)揮法益的解釋功能,即結(jié)合保護的利益作出學理解釋。具體到本罪,由于搶劫的手段屬于本罪的構(gòu)成要件,其解釋也應著眼于本罪的保護利益。搶劫罪保護的利益是人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán),

刑法學者和司法實踐對此并無異議。然而,在詳細解釋搶劫罪的手段時,一些理論過分強調(diào)財產(chǎn)權(quán)的重要性,從而忽視了人身權(quán)利,搶劫罪的適用范圍擴大了。舉個例子,

“財產(chǎn)處分自由說”以被害人的財產(chǎn)處分自由作為判斷是否為搶劫罪的標準。這樣,當行為人使用輕微暴力(在不侵犯人身權(quán)利的情況下)以最小的勇氣獲取受害者的財產(chǎn)時,由于受害者的勇氣是最小的,即使行為人使用輕微暴力,

也難以確認其有處分財產(chǎn)的自由,故行為人應認定為搶劫罪。但在上述情形中,行為人自始至終沒有危及被害人的人身權(quán)利,“財產(chǎn)處分自由說”在一定程度上擴大了犯罪圈,值得商榷。究其原因,

這種側(cè)重于區(qū)分此罪與彼罪的理論過于重視類似行為的規(guī)范本質(zhì),在解釋個別犯罪的保護利益時往往伴隨著其他財產(chǎn)犯罪的縮影,即重視財產(chǎn)權(quán)(其他財產(chǎn)犯罪的保護利益僅為財產(chǎn)權(quán))。

這樣一來,搶劫手段行為的固有事實,即侵犯人身權(quán)利的事實就被丟棄了。

事實上,搶劫罪中的人身權(quán)與財產(chǎn)權(quán)屬于手段與目的的關系,行為人的手段行為造成被害人的財產(chǎn)損失必須通過侵害人身權(quán)來實現(xiàn)。如果僅以財產(chǎn)權(quán)利為基礎界定搶劫罪,就會陷入經(jīng)驗主義的標準。

他不僅忙于從個人犯罪的區(qū)分中尋找定義標準,而且厭倦了通過引用德國和日本的理論來盲目確認。因此,在認定具有利益保護的搶劫手段時,應突出人身權(quán)的重要性。一方面,從搶劫罪的成立條件來看,即使行為人沒有取得財物,

只要通過行為人的手段造成被害人輕傷,也應構(gòu)成搶劫罪,這無疑是一種嚴重侵犯人身權(quán)利的手段;另一方面,從轉(zhuǎn)化型搶劫罪的規(guī)定來看,無論行為人是否實際取得了財物,

只要在盜竊、搶劫、詐騙過程中使用或威脅使用暴力,就成立搶劫罪,這顯然突出了手段行為對人身權(quán)利的實質(zhì)性危害。在此基礎上,由于搶劫罪本質(zhì)上侵犯的是被害人的人身安全或人身自由,

因此,人身安全和人身自由應被視為人身權(quán)利的具體要素。這既符合搶劫罪本身的邏輯體系,又能合理限制搶劫罪的司法適用。

2.搶劫手段行為的具體認定

首先,搶劫的手段通常表現(xiàn)為暴力,即對人進行身體侵害。因此,暴力在侵犯人身權(quán)利時主要危及受害人的人身安全。換言之,暴力的定義應與個人權(quán)利中的人身安全要素密切相關。

如果暴力行為沒有對受害人的生命健康造成損害,即使行為人獲得了財物,也不能評價為搶劫手段。但是,如果暴力行為造成被害人輕傷,即使沒有取得財物,也應屬于搶劫的手段,應構(gòu)成搶劫罪。

其次,搶劫的手段還可以表現(xiàn)為脅迫,脅迫一般是指暴力威脅。由于暴力行為造成人身安全損害,可以認定為結(jié)果犯,相應地,威脅性暴力行為應屬于特定危險犯,即對人身安全具有高度危險性。此時此刻,

如果受害人不交付財產(chǎn),這種對人身安全的危險將變成現(xiàn)實。最后,其他方法也可以作為搶劫罪的手段,但作為自下而上的規(guī)定,在司法適用過程中容易被擴大化,需要結(jié)合利益保護法進行解釋。與暴力、脅迫不同,

其他方法不會對人身安全造成實質(zhì)性危害,因此應當以人身自由作為限制因素來解釋其他方法。例如,行為人使用禁閉和飲酒的方法獲取被害人的財產(chǎn),這實質(zhì)上侵犯了被害人的人身自由,即行動自由。

應該屬于搶劫的手段。但是,如果行為人使用胡椒噴霧或狼噴霧來獲取受害人的財產(chǎn),因為這種行為沒有侵犯受害人的行動自由,至少它肯定不是搶劫所要求的“其他方法”。

限制搶劫手段的必要性。

1.刑法規(guī)范的設定是限制搶劫罪的內(nèi)在原因。

首先,搶劫罪作為一種搶劫財產(chǎn)罪,與刑法中的盜竊、敲詐勒索等類似或其他類型的財產(chǎn)犯罪并不相同。一方面,我國刑法對搶劫罪規(guī)定了較高的法定刑;另一方面,沒有大額或多次搶劫等限制性處罰條件。

說明搶劫罪的違法內(nèi)涵明顯大于其他財產(chǎn)犯罪。個人犯罪的非法內(nèi)涵是通過手段非法實施的。其次,在德國,一些學者根據(jù)現(xiàn)行刑法規(guī)范得出結(jié)論,搶劫的手段和行為應受到適當限制,以合理界定搶劫。舉個例子,

《德國刑法》第240條將強制犯罪概括為通過暴力或脅迫等強制手段迫使他人實施、容忍或不實施某一行為。

德國《刑法》第250條規(guī)定,為使自己或第三人非法占有全部目的,以暴力或威脅身體或生命的實際危險強迫他人實施搶劫的,屬于搶劫罪。根據(jù)這兩條規(guī)定,德國學者認為搶劫罪是強制犯與盜竊罪的結(jié)合體。

其手段和行為都是強制行為的加重形式。因此,犯罪的手段和行為應進一步解釋為對人身權(quán)利的嚴重侵犯,以實現(xiàn)罪刑均衡。最后,由于我國刑法中沒有強制性犯罪,因此在界定搶劫罪時沒有同質(zhì)的參照。

司法實踐中容易導致手段和行為的擴張,即搶劫罪的手段和行為遠遠超出了既定的犯罪領域,從而過度侵占了搶劫罪、敲詐勒索罪等犯罪的地位。在這種情況下,我們應該通過手段和行為來界定搶劫罪。

2.現(xiàn)有的理論缺陷是限制搶劫罪手段的主觀因素。

首先,就上述問題而言,盡管高度搶劫罪的合理界定一直受到刑法學界的高度關注,并提供了許多理論,但由于其論證方法的偏差(以解決此罪與彼罪的區(qū)別為導向),無法發(fā)揮其應有的作用。其次,從論證的內(nèi)容來看,

現(xiàn)有理論逐漸抽象化、概念化,已經(jīng)偏離了搶劫罪的基本本質(zhì)。比如當場認定,認為搶劫罪的構(gòu)成必須是手段行為和當場收取財物的行為,否則將構(gòu)成敲詐勒索罪。然而,該理論并沒有詳細解釋什么是現(xiàn)場。

以時間和空間作為區(qū)分兩罪的標準的原因也很模糊。毫無疑問,現(xiàn)場只是學者主觀經(jīng)驗的總結(jié),對搶劫罪內(nèi)容的限制略顯蒼白和抽象。另一個例子是,為了克服臨場理論帶來的缺點,壓制阻力理論應運而生。

遺憾的是,這一理論不僅未能解決上述理論中的問題,而且導致了新的缺點,并將抽象判斷推向了高潮。如果被害人構(gòu)成搶劫罪的基本理論,被害人很容易構(gòu)成搶劫罪的基本要件。如果受害者也很容易,則受害者構(gòu)成敲詐勒索。

如果被害人構(gòu)成敲詐勒索罪,也容易成為被害人的基本要件。然而,在德國,財產(chǎn)處置的必要性是一個有爭議的問題。這一頗具爭議的理論被借鑒并不加甄別地適用于中國刑法。顯然,它不適用于中國刑法的土壤。

這就會導致南橘北枳的現(xiàn)象。此外,無論是存在瑕疵的財產(chǎn)處分自由還是不存在財產(chǎn)處分自由,其實質(zhì)都是被害人根據(jù)行為人的行為產(chǎn)生恐懼心理并最終處分財產(chǎn)。換句話說,

這兩起犯罪中交付財物的過程,就是被害人由不愿意轉(zhuǎn)為愿意的心理斗爭過程。從這個意義上說,兩罪并無明顯區(qū)別。因此,這種說法不能很好地區(qū)分兩種犯罪,更不用說合理地定義搶劫了。最后,

從證據(jù)結(jié)果來看,司法實踐并未完全接受上述理論。例如,一些案件突破了現(xiàn)場交談,認為即使不符合兩個場景的特征,也可能因嚴重侵犯他人的人身權(quán)利而構(gòu)成搶劫罪。

3.不同的司法實踐是限制搶劫手段行為的現(xiàn)實需要。

司法實踐中,對搶劫罪的界定不一致。例如,張某指使他人用推搡、言語威脅等手段逼迫蔣某寫下一張退還20萬元賭資的憑證(未經(jīng)證實屬實),然后將蔣某扣押至某處,直至蔣某將錢打入張某賬戶后才予以釋放。

法院認為張某構(gòu)成搶劫罪。但是,該案中,即使張某索要的賭債未被證實,由于其并未采用暴力或以暴力相威脅,應否定搶劫罪的成立。

事實上,這種本末倒置的做法不僅沒有被司法實踐所接受,而且有大量的刑事司法現(xiàn)象。例如,抑制抵抗指出,由于暴力也可以屬于敲詐勒索的手段行為,因此,現(xiàn)場不具有區(qū)分搶劫和敲詐勒索的功能,

應以足以抑制受害者的抵抗作為兩種犯罪之間的界定標準。然而,司法實踐認為,考慮到這一說法既不合理,也缺乏明確的評價標準,在使用暴力(足以抑制受害者的抵抗)時,

有大量的判決以侵犯受害者人身權(quán)利有限為由否定搶劫罪。有鑒于此,為了更好地定義搶劫罪,我們應該以犯罪的手段和行為為問題為導向,從刑法規(guī)范、理論和司法實踐三個方面系統(tǒng)地分析搶劫罪手段和行為限制的必要性,

并提出符合搶劫罪本身模式的限制路徑。

相關文章

主站蜘蛛池模板: 国产精品美女一区二区三区| 韩国精品一区二区三区无码视频 | 任你躁国产自任一区二区三区| 亚洲一区精品视频在线 | 麻豆AV天堂一区二区香蕉| 欧美日韩一区二区成人午夜电影| 国产精品久久亚洲一区二区| 夜色阁亚洲一区二区三区| 99久久国产精品免费一区二区| 无码国产精品一区二区免费模式| 国产精品久久久久久麻豆一区| 国产小仙女视频一区二区三区| 一区二区在线视频观看| 国产手机精品一区二区| 夜色阁亚洲一区二区三区| 一区二区三区四区电影视频在线观看| 国产一区二区三区内射高清| 亚洲国产综合无码一区二区二三区 | 国产成人精品亚洲一区| 丝袜人妻一区二区三区网站 | 亚洲国产AV无码一区二区三区 | 久久青草国产精品一区| 无码中文字幕一区二区三区| 国产AV国片精品一区二区| 久久er99热精品一区二区| 精品一区精品二区| 精品无码一区二区三区在线| 国产精品成人一区无码| 污污内射在线观看一区二区少妇| 狠狠综合久久av一区二区| 国产亚洲一区二区三区在线| 日韩一区二区三区电影在线观看| 狠狠色成人一区二区三区| 欧美人妻一区黄a片| 午夜影视日本亚洲欧洲精品一区| 高清无码一区二区在线观看吞精| 久久久国产精品一区二区18禁| 麻豆精品一区二区综合av| 亚洲熟妇成人精品一区| 亚洲第一区香蕉_国产a| 久久se精品一区二区影院|