搶劫罪定性標(biāo)準(zhǔn)(如何定義搶劫罪)

搶劫罪是財(cái)產(chǎn)犯罪領(lǐng)域的常見犯罪，法定刑較重，合理界定該罪已成為刑法和司法實(shí)踐中的重中之重。這種犯罪的手段與敲詐勒索、搶劫等財(cái)產(chǎn)犯罪的手段相似，或者存在競爭關(guān)系。

理論研究側(cè)重于罪與非罪的區(qū)別，以及逐一、壓制反抗、財(cái)產(chǎn)處置自由等觀點(diǎn)，從而達(dá)到界定搶劫罪的效果。例如當(dāng)場，搶劫和敲詐勒索的區(qū)別在于手段和財(cái)務(wù)收集的現(xiàn)場性質(zhì)，因此可以進(jìn)一步明確。

搶劫罪的成立必須符合當(dāng)場暴力（暴力威脅）和當(dāng)場財(cái)物兩個(gè)特征。必須指出的是，盡管這些觀點(diǎn)在必要性層面上可以邏輯自洽，但在實(shí)踐層面上的一致性卻被忽視了。換句話說，無論是當(dāng)場發(fā)言還是壓制反抗，或者壓制反抗，

它沒有通過人為地創(chuàng)建一個(gè)自由的系統(tǒng)來區(qū)分犯罪和他們自己的邏輯系統(tǒng)來解決搶劫的問題。

限制搶劫手段行為的具體路徑

1.結(jié)合保護(hù)個(gè)人法益合理限制搶劫手段。

刑法調(diào)整的對象是社會生活中的某種行為，但并不是所有的行為都要受到刑法的調(diào)整。換言之，刑法規(guī)制某種行為，主要考慮這種行為侵害了某種法益，而這種法益被侵害的程度已經(jīng)達(dá)到刑法容忍的閾值。

而這種嚴(yán)重侵害法益的行為可以通過犯罪構(gòu)成在刑法中形象化，最終符合構(gòu)成要件的行為才真正嚴(yán)重侵害法益。因此，無論是在刑法還是司法實(shí)踐中，

解釋犯罪構(gòu)成要件，必須充分發(fā)揮法益的解釋功能，即結(jié)合保護(hù)的利益作出學(xué)理解釋。具體到本罪，由于搶劫的手段屬于本罪的構(gòu)成要件，其解釋也應(yīng)著眼于本罪的保護(hù)利益。搶劫罪保護(hù)的利益是人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，

刑法學(xué)者和司法實(shí)踐對此并無異議。然而，在詳細(xì)解釋搶劫罪的手段時(shí)，一些理論過分強(qiáng)調(diào)財(cái)產(chǎn)權(quán)的重要性，從而忽視了人身權(quán)利，搶劫罪的適用范圍擴(kuò)大了。舉個(gè)例子，

“財(cái)產(chǎn)處分自由說”以被害人的財(cái)產(chǎn)處分自由作為判斷是否為搶劫罪的標(biāo)準(zhǔn)。這樣，當(dāng)行為人使用輕微暴力（在不侵犯人身權(quán)利的情況下）以最小的勇氣獲取受害者的財(cái)產(chǎn)時(shí)，由于受害者的勇氣是最小的，即使行為人使用輕微暴力，

也難以確認(rèn)其有處分財(cái)產(chǎn)的自由，故行為人應(yīng)認(rèn)定為搶劫罪。但在上述情形中，行為人自始至終沒有危及被害人的人身權(quán)利，“財(cái)產(chǎn)處分自由說”在一定程度上擴(kuò)大了犯罪圈，值得商榷。究其原因，

這種側(cè)重于區(qū)分此罪與彼罪的理論過于重視類似行為的規(guī)范本質(zhì)，在解釋個(gè)別犯罪的保護(hù)利益時(shí)往往伴隨著其他財(cái)產(chǎn)犯罪的縮影，即重視財(cái)產(chǎn)權(quán)（其他財(cái)產(chǎn)犯罪的保護(hù)利益僅為財(cái)產(chǎn)權(quán)）。

這樣一來，搶劫手段行為的固有事實(shí)，即侵犯人身權(quán)利的事實(shí)就被丟棄了。

事實(shí)上，搶劫罪中的人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)屬于手段與目的的關(guān)系，行為人的手段行為造成被害人的財(cái)產(chǎn)損失必須通過侵害人身權(quán)來實(shí)現(xiàn)。如果僅以財(cái)產(chǎn)權(quán)利為基礎(chǔ)界定搶劫罪，就會陷入經(jīng)驗(yàn)主義的標(biāo)準(zhǔn)。

他不僅忙于從個(gè)人犯罪的區(qū)分中尋找定義標(biāo)準(zhǔn)，而且厭倦了通過引用德國和日本的理論來盲目確認(rèn)。因此，在認(rèn)定具有利益保護(hù)的搶劫手段時(shí)，應(yīng)突出人身權(quán)的重要性。一方面，從搶劫罪的成立條件來看，即使行為人沒有取得財(cái)物，

只要通過行為人的手段造成被害人輕傷，也應(yīng)構(gòu)成搶劫罪，這無疑是一種嚴(yán)重侵犯人身權(quán)利的手段；另一方面，從轉(zhuǎn)化型搶劫罪的規(guī)定來看，無論行為人是否實(shí)際取得了財(cái)物，

只要在盜竊、搶劫、詐騙過程中使用或威脅使用暴力，就成立搶劫罪，這顯然突出了手段行為對人身權(quán)利的實(shí)質(zhì)性危害。在此基礎(chǔ)上，由于搶劫罪本質(zhì)上侵犯的是被害人的人身安全或人身自由，

因此，人身安全和人身自由應(yīng)被視為人身權(quán)利的具體要素。這既符合搶劫罪本身的邏輯體系，又能合理限制搶劫罪的司法適用。

2.搶劫手段行為的具體認(rèn)定

首先，搶劫的手段通常表現(xiàn)為暴力，即對人進(jìn)行身體侵害。因此，暴力在侵犯人身權(quán)利時(shí)主要危及受害人的人身安全。換言之，暴力的定義應(yīng)與個(gè)人權(quán)利中的人身安全要素密切相關(guān)。

如果暴力行為沒有對受害人的生命健康造成損害，即使行為人獲得了財(cái)物，也不能評價(jià)為搶劫手段。但是，如果暴力行為造成被害人輕傷，即使沒有取得財(cái)物，也應(yīng)屬于搶劫的手段，應(yīng)構(gòu)成搶劫罪。

其次，搶劫的手段還可以表現(xiàn)為脅迫，脅迫一般是指暴力威脅。由于暴力行為造成人身安全損害，可以認(rèn)定為結(jié)果犯，相應(yīng)地，威脅性暴力行為應(yīng)屬于特定危險(xiǎn)犯，即對人身安全具有高度危險(xiǎn)性。此時(shí)此刻，

如果受害人不交付財(cái)產(chǎn)，這種對人身安全的危險(xiǎn)將變成現(xiàn)實(shí)。最后，其他方法也可以作為搶劫罪的手段，但作為自下而上的規(guī)定，在司法適用過程中容易被擴(kuò)大化，需要結(jié)合利益保護(hù)法進(jìn)行解釋。與暴力、脅迫不同，

其他方法不會對人身安全造成實(shí)質(zhì)性危害，因此應(yīng)當(dāng)以人身自由作為限制因素來解釋其他方法。例如，行為人使用禁閉和飲酒的方法獲取被害人的財(cái)產(chǎn)，這實(shí)質(zhì)上侵犯了被害人的人身自由，即行動(dòng)自由。

應(yīng)該屬于搶劫的手段。但是，如果行為人使用胡椒噴霧或狼噴霧來獲取受害人的財(cái)產(chǎn)，因?yàn)檫@種行為沒有侵犯受害人的行動(dòng)自由，至少它肯定不是搶劫所要求的“其他方法”。

限制搶劫手段的必要性。

1.刑法規(guī)范的設(shè)定是限制搶劫罪的內(nèi)在原因。

首先，搶劫罪作為一種搶劫財(cái)產(chǎn)罪，與刑法中的盜竊、敲詐勒索等類似或其他類型的財(cái)產(chǎn)犯罪并不相同。一方面，我國刑法對搶劫罪規(guī)定了較高的法定刑；另一方面，沒有大額或多次搶劫等限制性處罰條件。

說明搶劫罪的違法內(nèi)涵明顯大于其他財(cái)產(chǎn)犯罪。個(gè)人犯罪的非法內(nèi)涵是通過手段非法實(shí)施的。其次，在德國，一些學(xué)者根據(jù)現(xiàn)行刑法規(guī)范得出結(jié)論，搶劫的手段和行為應(yīng)受到適當(dāng)限制，以合理界定搶劫。舉個(gè)例子，

《德國刑法》第240條將強(qiáng)制犯罪概括為通過暴力或脅迫等強(qiáng)制手段迫使他人實(shí)施、容忍或不實(shí)施某一行為。

德國《刑法》第250條規(guī)定，為使自己或第三人非法占有全部目的，以暴力或威脅身體或生命的實(shí)際危險(xiǎn)強(qiáng)迫他人實(shí)施搶劫的，屬于搶劫罪。根據(jù)這兩條規(guī)定，德國學(xué)者認(rèn)為搶劫罪是強(qiáng)制犯與盜竊罪的結(jié)合體。

其手段和行為都是強(qiáng)制行為的加重形式。因此，犯罪的手段和行為應(yīng)進(jìn)一步解釋為對人身權(quán)利的嚴(yán)重侵犯，以實(shí)現(xiàn)罪刑均衡。最后，由于我國刑法中沒有強(qiáng)制性犯罪，因此在界定搶劫罪時(shí)沒有同質(zhì)的參照。

司法實(shí)踐中容易導(dǎo)致手段和行為的擴(kuò)張，即搶劫罪的手段和行為遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了既定的犯罪領(lǐng)域，從而過度侵占了搶劫罪、敲詐勒索罪等犯罪的地位。在這種情況下，我們應(yīng)該通過手段和行為來界定搶劫罪。

2.現(xiàn)有的理論缺陷是限制搶劫罪手段的主觀因素。

首先，就上述問題而言，盡管高度搶劫罪的合理界定一直受到刑法學(xué)界的高度關(guān)注，并提供了許多理論，但由于其論證方法的偏差（以解決此罪與彼罪的區(qū)別為導(dǎo)向），無法發(fā)揮其應(yīng)有的作用。其次，從論證的內(nèi)容來看，

現(xiàn)有理論逐漸抽象化、概念化，已經(jīng)偏離了搶劫罪的基本本質(zhì)。比如當(dāng)場認(rèn)定，認(rèn)為搶劫罪的構(gòu)成必須是手段行為和當(dāng)場收取財(cái)物的行為，否則將構(gòu)成敲詐勒索罪。然而，該理論并沒有詳細(xì)解釋什么是現(xiàn)場。

以時(shí)間和空間作為區(qū)分兩罪的標(biāo)準(zhǔn)的原因也很模糊。毫無疑問，現(xiàn)場只是學(xué)者主觀經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，對搶劫罪內(nèi)容的限制略顯蒼白和抽象。另一個(gè)例子是，為了克服臨場理論帶來的缺點(diǎn)，壓制阻力理論應(yīng)運(yùn)而生。

遺憾的是，這一理論不僅未能解決上述理論中的問題，而且導(dǎo)致了新的缺點(diǎn)，并將抽象判斷推向了高潮。如果被害人構(gòu)成搶劫罪的基本理論，被害人很容易構(gòu)成搶劫罪的基本要件。如果受害者也很容易，則受害者構(gòu)成敲詐勒索。

如果被害人構(gòu)成敲詐勒索罪，也容易成為被害人的基本要件。然而，在德國，財(cái)產(chǎn)處置的必要性是一個(gè)有爭議的問題。這一頗具爭議的理論被借鑒并不加甄別地適用于中國刑法。顯然，它不適用于中國刑法的土壤。

這就會導(dǎo)致南橘北枳的現(xiàn)象。此外，無論是存在瑕疵的財(cái)產(chǎn)處分自由還是不存在財(cái)產(chǎn)處分自由，其實(shí)質(zhì)都是被害人根據(jù)行為人的行為產(chǎn)生恐懼心理并最終處分財(cái)產(chǎn)。換句話說，

這兩起犯罪中交付財(cái)物的過程，就是被害人由不愿意轉(zhuǎn)為愿意的心理斗爭過程。從這個(gè)意義上說，兩罪并無明顯區(qū)別。因此，這種說法不能很好地區(qū)分兩種犯罪，更不用說合理地定義搶劫了。最后，

從證據(jù)結(jié)果來看，司法實(shí)踐并未完全接受上述理論。例如，一些案件突破了現(xiàn)場交談，認(rèn)為即使不符合兩個(gè)場景的特征，也可能因嚴(yán)重侵犯他人的人身權(quán)利而構(gòu)成搶劫罪。

3.不同的司法實(shí)踐是限制搶劫手段行為的現(xiàn)實(shí)需要。

司法實(shí)踐中，對搶劫罪的界定不一致。例如，張某指使他人用推搡、言語威脅等手段逼迫蔣某寫下一張退還20萬元賭資的憑證（未經(jīng)證實(shí)屬實(shí)），然后將蔣某扣押至某處，直至蔣某將錢打入張某賬戶后才予以釋放。

法院認(rèn)為張某構(gòu)成搶劫罪。但是，該案中，即使張某索要的賭債未被證實(shí)，由于其并未采用暴力或以暴力相威脅，應(yīng)否定搶劫罪的成立。

事實(shí)上，這種本末倒置的做法不僅沒有被司法實(shí)踐所接受，而且有大量的刑事司法現(xiàn)象。例如，抑制抵抗指出，由于暴力也可以屬于敲詐勒索的手段行為，因此，現(xiàn)場不具有區(qū)分搶劫和敲詐勒索的功能，

應(yīng)以足以抑制受害者的抵抗作為兩種犯罪之間的界定標(biāo)準(zhǔn)。然而，司法實(shí)踐認(rèn)為，考慮到這一說法既不合理，也缺乏明確的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，在使用暴力（足以抑制受害者的抵抗）時(shí)，

有大量的判決以侵犯受害者人身權(quán)利有限為由否定搶劫罪。有鑒于此，為了更好地定義搶劫罪，我們應(yīng)該以犯罪的手段和行為為問題為導(dǎo)向，從刑法規(guī)范、理論和司法實(shí)踐三個(gè)方面系統(tǒng)地分析搶劫罪手段和行為限制的必要性，

并提出符合搶劫罪本身模式的限制路徑。