搶劫罪定性標準(如何定義搶劫罪)

搶劫罪是財產犯罪領域的常見犯罪，法定刑較重，合理界定該罪已成為刑法和司法實踐中的重中之重。這種犯罪的手段與敲詐勒索、搶劫等財產犯罪的手段相似，或者存在競爭關系。

理論研究側重于罪與非罪的區別，以及逐一、壓制反抗、財產處置自由等觀點，從而達到界定搶劫罪的效果。例如當場，搶劫和敲詐勒索的區別在于手段和財務收集的現場性質，因此可以進一步明確。

搶劫罪的成立必須符合當場暴力（暴力威脅）和當場財物兩個特征。必須指出的是，盡管這些觀點在必要性層面上可以邏輯自洽，但在實踐層面上的一致性卻被忽視了。換句話說，無論是當場發言還是壓制反抗，或者壓制反抗，

它沒有通過人為地創建一個自由的系統來區分犯罪和他們自己的邏輯系統來解決搶劫的問題。

限制搶劫手段行為的具體路徑

1.結合保護個人法益合理限制搶劫手段。

刑法調整的對象是社會生活中的某種行為，但并不是所有的行為都要受到刑法的調整。換言之，刑法規制某種行為，主要考慮這種行為侵害了某種法益，而這種法益被侵害的程度已經達到刑法容忍的閾值。

而這種嚴重侵害法益的行為可以通過犯罪構成在刑法中形象化，最終符合構成要件的行為才真正嚴重侵害法益。因此，無論是在刑法還是司法實踐中，

解釋犯罪構成要件，必須充分發揮法益的解釋功能，即結合保護的利益作出學理解釋。具體到本罪，由于搶劫的手段屬于本罪的構成要件，其解釋也應著眼于本罪的保護利益。搶劫罪保護的利益是人身權和財產權，

刑法學者和司法實踐對此并無異議。然而，在詳細解釋搶劫罪的手段時，一些理論過分強調財產權的重要性，從而忽視了人身權利，搶劫罪的適用范圍擴大了。舉個例子，

“財產處分自由說”以被害人的財產處分自由作為判斷是否為搶劫罪的標準。這樣，當行為人使用輕微暴力（在不侵犯人身權利的情況下）以最小的勇氣獲取受害者的財產時，由于受害者的勇氣是最小的，即使行為人使用輕微暴力，

也難以確認其有處分財產的自由，故行為人應認定為搶劫罪。但在上述情形中，行為人自始至終沒有危及被害人的人身權利，“財產處分自由說”在一定程度上擴大了犯罪圈，值得商榷。究其原因，

這種側重于區分此罪與彼罪的理論過于重視類似行為的規范本質，在解釋個別犯罪的保護利益時往往伴隨著其他財產犯罪的縮影，即重視財產權（其他財產犯罪的保護利益僅為財產權）。

這樣一來，搶劫手段行為的固有事實，即侵犯人身權利的事實就被丟棄了。

事實上，搶劫罪中的人身權與財產權屬于手段與目的的關系，行為人的手段行為造成被害人的財產損失必須通過侵害人身權來實現。如果僅以財產權利為基礎界定搶劫罪，就會陷入經驗主義的標準。

他不僅忙于從個人犯罪的區分中尋找定義標準，而且厭倦了通過引用德國和日本的理論來盲目確認。因此，在認定具有利益保護的搶劫手段時，應突出人身權的重要性。一方面，從搶劫罪的成立條件來看，即使行為人沒有取得財物，

只要通過行為人的手段造成被害人輕傷，也應構成搶劫罪，這無疑是一種嚴重侵犯人身權利的手段；另一方面，從轉化型搶劫罪的規定來看，無論行為人是否實際取得了財物，

只要在盜竊、搶劫、詐騙過程中使用或威脅使用暴力，就成立搶劫罪，這顯然突出了手段行為對人身權利的實質性危害。在此基礎上，由于搶劫罪本質上侵犯的是被害人的人身安全或人身自由，

因此，人身安全和人身自由應被視為人身權利的具體要素。這既符合搶劫罪本身的邏輯體系，又能合理限制搶劫罪的司法適用。

2.搶劫手段行為的具體認定

首先，搶劫的手段通常表現為暴力，即對人進行身體侵害。因此，暴力在侵犯人身權利時主要危及受害人的人身安全。換言之，暴力的定義應與個人權利中的人身安全要素密切相關。

如果暴力行為沒有對受害人的生命健康造成損害，即使行為人獲得了財物，也不能評價為搶劫手段。但是，如果暴力行為造成被害人輕傷，即使沒有取得財物，也應屬于搶劫的手段，應構成搶劫罪。

其次，搶劫的手段還可以表現為脅迫，脅迫一般是指暴力威脅。由于暴力行為造成人身安全損害，可以認定為結果犯，相應地，威脅性暴力行為應屬于特定危險犯，即對人身安全具有高度危險性。此時此刻，

如果受害人不交付財產，這種對人身安全的危險將變成現實。最后，其他方法也可以作為搶劫罪的手段，但作為自下而上的規定，在司法適用過程中容易被擴大化，需要結合利益保護法進行解釋。與暴力、脅迫不同，

其他方法不會對人身安全造成實質性危害，因此應當以人身自由作為限制因素來解釋其他方法。例如，行為人使用禁閉和飲酒的方法獲取被害人的財產，這實質上侵犯了被害人的人身自由，即行動自由。

應該屬于搶劫的手段。但是，如果行為人使用胡椒噴霧或狼噴霧來獲取受害人的財產，因為這種行為沒有侵犯受害人的行動自由，至少它肯定不是搶劫所要求的“其他方法”。

限制搶劫手段的必要性。

1.刑法規范的設定是限制搶劫罪的內在原因。

首先，搶劫罪作為一種搶劫財產罪，與刑法中的盜竊、敲詐勒索等類似或其他類型的財產犯罪并不相同。一方面，我國刑法對搶劫罪規定了較高的法定刑；另一方面，沒有大額或多次搶劫等限制性處罰條件。

說明搶劫罪的違法內涵明顯大于其他財產犯罪。個人犯罪的非法內涵是通過手段非法實施的。其次，在德國，一些學者根據現行刑法規范得出結論，搶劫的手段和行為應受到適當限制，以合理界定搶劫。舉個例子，

《德國刑法》第240條將強制犯罪概括為通過暴力或脅迫等強制手段迫使他人實施、容忍或不實施某一行為。

德國《刑法》第250條規定，為使自己或第三人非法占有全部目的，以暴力或威脅身體或生命的實際危險強迫他人實施搶劫的，屬于搶劫罪。根據這兩條規定，德國學者認為搶劫罪是強制犯與盜竊罪的結合體。

其手段和行為都是強制行為的加重形式。因此，犯罪的手段和行為應進一步解釋為對人身權利的嚴重侵犯，以實現罪刑均衡。最后，由于我國刑法中沒有強制性犯罪，因此在界定搶劫罪時沒有同質的參照。

司法實踐中容易導致手段和行為的擴張，即搶劫罪的手段和行為遠遠超出了既定的犯罪領域，從而過度侵占了搶劫罪、敲詐勒索罪等犯罪的地位。在這種情況下，我們應該通過手段和行為來界定搶劫罪。

2.現有的理論缺陷是限制搶劫罪手段的主觀因素。

首先，就上述問題而言，盡管高度搶劫罪的合理界定一直受到刑法學界的高度關注，并提供了許多理論，但由于其論證方法的偏差（以解決此罪與彼罪的區別為導向），無法發揮其應有的作用。其次，從論證的內容來看，

現有理論逐漸抽象化、概念化，已經偏離了搶劫罪的基本本質。比如當場認定，認為搶劫罪的構成必須是手段行為和當場收取財物的行為，否則將構成敲詐勒索罪。然而，該理論并沒有詳細解釋什么是現場。

以時間和空間作為區分兩罪的標準的原因也很模糊。毫無疑問，現場只是學者主觀經驗的總結，對搶劫罪內容的限制略顯蒼白和抽象。另一個例子是，為了克服臨場理論帶來的缺點，壓制阻力理論應運而生。

遺憾的是，這一理論不僅未能解決上述理論中的問題，而且導致了新的缺點，并將抽象判斷推向了高潮。如果被害人構成搶劫罪的基本理論，被害人很容易構成搶劫罪的基本要件。如果受害者也很容易，則受害者構成敲詐勒索。

如果被害人構成敲詐勒索罪，也容易成為被害人的基本要件。然而，在德國，財產處置的必要性是一個有爭議的問題。這一頗具爭議的理論被借鑒并不加甄別地適用于中國刑法。顯然，它不適用于中國刑法的土壤。

這就會導致南橘北枳的現象。此外，無論是存在瑕疵的財產處分自由還是不存在財產處分自由，其實質都是被害人根據行為人的行為產生恐懼心理并最終處分財產。換句話說，

這兩起犯罪中交付財物的過程，就是被害人由不愿意轉為愿意的心理斗爭過程。從這個意義上說，兩罪并無明顯區別。因此，這種說法不能很好地區分兩種犯罪，更不用說合理地定義搶劫了。最后，

從證據結果來看，司法實踐并未完全接受上述理論。例如，一些案件突破了現場交談，認為即使不符合兩個場景的特征，也可能因嚴重侵犯他人的人身權利而構成搶劫罪。

3.不同的司法實踐是限制搶劫手段行為的現實需要。

司法實踐中，對搶劫罪的界定不一致。例如，張某指使他人用推搡、言語威脅等手段逼迫蔣某寫下一張退還20萬元賭資的憑證（未經證實屬實），然后將蔣某扣押至某處，直至蔣某將錢打入張某賬戶后才予以釋放。

法院認為張某構成搶劫罪。但是，該案中，即使張某索要的賭債未被證實，由于其并未采用暴力或以暴力相威脅，應否定搶劫罪的成立。

事實上，這種本末倒置的做法不僅沒有被司法實踐所接受，而且有大量的刑事司法現象。例如，抑制抵抗指出，由于暴力也可以屬于敲詐勒索的手段行為，因此，現場不具有區分搶劫和敲詐勒索的功能，

應以足以抑制受害者的抵抗作為兩種犯罪之間的界定標準。然而，司法實踐認為，考慮到這一說法既不合理，也缺乏明確的評價標準，在使用暴力（足以抑制受害者的抵抗）時，

有大量的判決以侵犯受害者人身權利有限為由否定搶劫罪。有鑒于此，為了更好地定義搶劫罪，我們應該以犯罪的手段和行為為問題為導向，從刑法規范、理論和司法實踐三個方面系統地分析搶劫罪手段和行為限制的必要性，

并提出符合搶劫罪本身模式的限制路徑。