律師網(wǎng)

普陀區(qū)金沙江路(普陀區(qū)金沙江路938號(hào)10樓)

2024-02-07 18:50:12 圍觀 : 375 次

提供網(wǎng)絡(luò)“負(fù)面壓制”服務(wù)之約定是否有效,應(yīng)當(dāng)結(jié)合合同目的、行為性質(zhì)及方式、社會(huì)危害后果,依照法律規(guī)定的合同效力判斷標(biāo)準(zhǔn)作出認(rèn)定。“負(fù)面內(nèi)容壓制”服務(wù)如以營利為目的,約定通過相應(yīng)手段人為干預(yù)搜索結(jié)果排名以實(shí)現(xiàn)正面前置,負(fù)面后置,嚴(yán)重影響公眾正常、客觀、全面獲取信息,違反了誠實(shí)信用原則、構(gòu)成對(duì)消費(fèi)者知情權(quán)及搜索引擎服務(wù)提供者合法權(quán)益之侵害,以及對(duì)公平有序市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序及互聯(lián)網(wǎng)空間公共秩序之破壞的,應(yīng)依法認(rèn)定為無效條款。

原告上海某文化傳播有限公司公司系“XXXX”品牌互聯(lián)網(wǎng)在線服務(wù)提供方,為案外人“某智能系統(tǒng)有限公司”提供搜索引擎優(yōu)化及線上傳播服務(wù)。

普陀區(qū)金沙江路(普陀區(qū)金沙江路938號(hào)10樓)

被告某技術(shù)公司與原告某文化傳播公司系合作關(guān)系,雙方于2020年11月簽訂《委托合同》,約定由原告委托被告就“XXXX”品牌提供相關(guān)專業(yè)技術(shù)服務(wù),服務(wù)費(fèi)用為67300元。該《委托合同》附件(一)具體列明了乙方應(yīng)提供的各項(xiàng)服務(wù)內(nèi)容,包括官網(wǎng)優(yōu)化、軟文優(yōu)化、競(jìng)價(jià)管理。其中官網(wǎng)優(yōu)化包括官網(wǎng)關(guān)鍵詞優(yōu)化和權(quán)重提升;軟文優(yōu)化包括“負(fù)面壓制”和“知乎優(yōu)化”。本案系爭(zhēng)“負(fù)面壓制”條款約定:“對(duì)指定關(guān)鍵詞‘XXXX’搜索引擎優(yōu)化,實(shí)現(xiàn)百度前5頁無明顯負(fù)面內(nèi)容”、“負(fù)面壓制期為30天”等。

2020年11月10日,原告按照合同約定向被告支付第一筆服務(wù)費(fèi)用48,500元。同年12月17日,原告以被告未按約完成負(fù)面壓制服務(wù)為由通知被告于當(dāng)日解除合同。

審理中,雙方一致確認(rèn),本案合同項(xiàng)下實(shí)現(xiàn)“負(fù)面壓制”的方法主要有三種:(1)組織發(fā)布有關(guān)“XXXX”的正面信息,并通過增加點(diǎn)擊量和閱讀量方式,使正面信息被百度收錄并在搜索結(jié)果中靠前展示,負(fù)面信息則相應(yīng)后置;(2)向負(fù)面內(nèi)容的發(fā)布平臺(tái)進(jìn)行投訴,要求平臺(tái)斷開鏈接或?qū)ω?fù)面內(nèi)容進(jìn)行降低權(quán)重處理;(3)如前述平臺(tái)未按照投訴要求處理,通過技術(shù)操作,將負(fù)面信息與其他已被降權(quán)的內(nèi)容鏈接進(jìn)行關(guān)聯(lián),使二者產(chǎn)生捆綁,達(dá)到負(fù)面內(nèi)容降權(quán)及后置的效果。

原告訴稱,被告并未按照合同約定,對(duì)原告指定關(guān)鍵詞“XXXX”實(shí)現(xiàn)百度前5頁無該品牌明顯負(fù)面內(nèi)容,構(gòu)成違約,依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任,即被告應(yīng)返還原告服務(wù)費(fèi)48,500元,并支付違約金14,550元。

被告辯稱,雙方就“負(fù)面壓制”優(yōu)化服務(wù)實(shí)現(xiàn)時(shí)間未作明確約定,且合同僅要求實(shí)現(xiàn)百度前5頁無明顯負(fù)面內(nèi)容,并非無負(fù)面內(nèi)容。截至原告起訴之日,被告已按約完成了官網(wǎng)關(guān)鍵詞優(yōu)化及百度競(jìng)價(jià)賬戶開通服務(wù),原告要求的5條負(fù)面內(nèi)容僅剩2條尚未壓制成功。被告就合同履行不存在違約行為,被告無需承擔(dān)任何違約責(zé)任,故不同意原告的訴訟請(qǐng)求。

上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院于2021年7月16日作出(2021)滬0105民初5915號(hào)民事判決:1.被告上海某信息技術(shù)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告上海某文化傳播有限公司服務(wù)費(fèi)30,500元;2.駁回原告上海某文化傳播有限公司的其余訴訟請(qǐng)求。一審判決后,原、被告均未上訴,判決已生效。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于系爭(zhēng)“負(fù)面壓制”合同條款的法律效力以及相應(yīng)的法律后果應(yīng)如何認(rèn)定。

首先,“負(fù)面壓制”的目的,違背了誠實(shí)信用的基本法律原則?;ヂ?lián)網(wǎng)作為一項(xiàng)新技術(shù)載體,具有自由、開放、共享的特點(diǎn)?;ヂ?lián)網(wǎng)搜索引擎服務(wù)可以讓社會(huì)公眾更方便、更全面地了解到民事主體或者相關(guān)市場(chǎng)的真實(shí)情況,而“負(fù)面壓制”條款的目的是在反其道而行之,它不是讓真實(shí)情況更加準(zhǔn)確地暴露在社會(huì)公眾面前,而是為了私利通過有組織的進(jìn)行人為干預(yù),讓特定的民事主體的負(fù)面信息在“涂脂抹粉”、“喬裝打扮”后出現(xiàn),使其不易察覺甚至難尋蹤跡。對(duì)于依法發(fā)布所謂“負(fù)面信息”的用戶而言,其言論自由權(quán)利和向社會(huì)公眾反映、投訴的權(quán)利也將受到不正當(dāng)干擾。這將導(dǎo)致社會(huì)公眾無法正常、客觀、全面獲取其他民事主體或者相關(guān)市場(chǎng)的真實(shí)信息,從源頭上影響公眾對(duì)相關(guān)事項(xiàng)形成應(yīng)有認(rèn)知并據(jù)此作出合理行為。這樣的目的已經(jīng)在破壞民事行為應(yīng)該遵守的基本法則,也勢(shì)必會(huì)損害整個(gè)社會(huì)所共同珍視的核心價(jià)值。

其次,“負(fù)面壓制”條款違反了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的基本原則,損害消費(fèi)者權(quán)益及市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序,且對(duì)他人言論自由的行使造成不當(dāng)干預(yù),有損社會(huì)公共利益,違背公序良俗。一方面,互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎作為生活互聯(lián)網(wǎng)化之后出現(xiàn)的匯集信息的重要渠道,對(duì)消費(fèi)者而言,其知情權(quán)是否能夠真正得到保障,互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎是否能夠有效地為消費(fèi)者提供信息查詢服務(wù),既取決于相關(guān)信息本身是否真實(shí)、準(zhǔn)確,也與這些信息是否能夠正常地為消費(fèi)者所知道、獲取密切相關(guān)。本案中當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)“負(fù)面壓制”的三種方法中,除依法且客觀地向平臺(tái)投訴此種屬正當(dāng)手段外,其余兩種手段或是在“好評(píng)前置”,或是在“差評(píng)后置”,顯然是在利用人們閱讀習(xí)慣,人為干預(yù)搜索引擎的正常排名,會(huì)使消費(fèi)者無法獲得全面的產(chǎn)品及服務(wù)信息,甚至?xí)`導(dǎo)消費(fèi)者,從而影響消費(fèi)者真實(shí)意志的形成,以及相應(yīng)決策的作出。另一方面,一個(gè)良性的、健康的市場(chǎng),應(yīng)該是既有正面的肯定評(píng)價(jià),也有負(fù)面的否定評(píng)價(jià),負(fù)面信息和否定評(píng)價(jià)也是一個(gè)健康市場(chǎng)中不可或缺的重要內(nèi)容。一個(gè)理性的市場(chǎng)主體會(huì)從正面評(píng)價(jià)中吸取經(jīng)驗(yàn),更好服務(wù)于消費(fèi)者,也會(huì)從負(fù)面評(píng)價(jià)中吸取教訓(xùn),修正錯(cuò)誤,遵守市場(chǎng)法則,從而形成有序競(jìng)爭(zhēng)、惠及各方的市場(chǎng)經(jīng)營秩序。然而,本案中當(dāng)事人所實(shí)施的“負(fù)面壓制”行為,正如其所用的名稱一樣,是有意通過誠實(shí)經(jīng)營以外的行為來壓制本應(yīng)為公眾所知悉的負(fù)面信息,形成偏離客觀事實(shí)的“商譽(yù)”,不正當(dāng)?shù)孬@取了競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì),對(duì)于其他競(jìng)爭(zhēng)者及市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序均有損害。因此,這種行為這對(duì)于消費(fèi)者的權(quán)益有害,對(duì)于健康的市場(chǎng)有害,對(duì)于公平的競(jìng)爭(zhēng)有害。

再次,“負(fù)面壓制”行為將會(huì)損害搜索引擎服務(wù)提供者的權(quán)利,損害搜索引擎服務(wù)提供者公信力,擾亂互聯(lián)網(wǎng)空間管理秩序,嚴(yán)重影響互聯(lián)網(wǎng)公共空間的多元化發(fā)展。搜索引擎的公信力主要體現(xiàn)在全面、客觀、中立、準(zhǔn)確地向互聯(lián)網(wǎng)用戶展示市場(chǎng)信息和反映市場(chǎng)評(píng)價(jià)。對(duì)于本案所涉及的搜索引擎排名來說,維護(hù)搜索引擎的正常排名,不得通過法律允許以外的其他手段改變排名,這也是實(shí)現(xiàn)搜索引擎的基本價(jià)值所在。而“負(fù)面壓制”卻是通過好評(píng)前置、差評(píng)后置的不正當(dāng)手段,改變甚至扭曲搜索引擎排名,誤導(dǎo)搜索引擎的使用者,必然會(huì)損害搜索引擎服務(wù)提供者的公信力和商業(yè)美譽(yù)度。

綜上,本案系爭(zhēng)“負(fù)面壓制”條款違反民事法律的基本原則及公序良俗,損害了擬藉此保護(hù)的社會(huì)公共利益,具有違法性,應(yīng)認(rèn)定為無效。而系爭(zhēng)合同所包括的其他服務(wù)內(nèi)容如“官網(wǎng)關(guān)鍵詞優(yōu)化”、“權(quán)重提升”、“百度競(jìng)價(jià)”內(nèi)容,均屬于正常的商業(yè)營銷活動(dòng),與前述被認(rèn)定為違法的“負(fù)面壓制”條款是相互獨(dú)立的。因此,本案所涉合同在“負(fù)面壓制”以外的其他條款應(yīng)為有效,當(dāng)事人應(yīng)該按照合同履行。據(jù)此,根據(jù)合同實(shí)際履行情況、合同解除原因、雙方過錯(cuò),對(duì)于被告已完成的優(yōu)化服務(wù)費(fèi)用以及未履行部分的預(yù)期可得利益,結(jié)合雙方關(guān)于優(yōu)化服務(wù)對(duì)應(yīng)服務(wù)費(fèi)用的主張,酌定原告應(yīng)支付被告18,000元。在“負(fù)面壓制”條款被認(rèn)定無效之后,被告應(yīng)按照合同法的規(guī)定返還已經(jīng)取得的財(cái)產(chǎn)。因此,被告應(yīng)返還原告的款項(xiàng)為30,500元。

【相關(guān)法條】

《中華人民共和國民法典》第7條、第143條、第153條、第156條、第157條(原《中華人民共和國民法總則》第143條;原《中華人民共和國合同法》第6條、第52條、第56條、第58條)生效裁判組織成員:上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院王飛、周泉泉、臧祺錕(人民陪審員)。上海寶山律師事務(wù)所

相關(guān)文章

主站蜘蛛池模板: 在线视频一区二区三区三区不卡| 亚洲国产精品自在线一区二区| 精品国产一区二区三区香蕉事| 色妞色视频一区二区三区四区| 一本一道波多野结衣AV一区| 日韩精品一区二区三区老鸦窝| 中文字幕亚洲综合精品一区| 国产小仙女视频一区二区三区| 亚洲福利一区二区精品秒拍| 免费在线观看一区| 国产在线无码视频一区二区三区| 亚洲丰满熟女一区二区哦| 少妇无码AV无码一区| 怡红院一区二区三区| 国产精品区一区二区三在线播放| 秋霞日韩一区二区三区在线观看| 国产无人区一区二区三区| 91成人爽a毛片一区二区| 国产亚洲一区二区三区在线| 激情无码亚洲一区二区三区| 亚洲福利视频一区| 狠狠综合久久AV一区二区三区| 日韩国产一区二区| 日本一区二区三区爆乳| www一区二区www免费| 亚洲大尺度无码无码专线一区| 波多野结衣一区二区三区高清av | 国产无线乱码一区二三区| 国产伦精品一区二区三区免费迷| 久久一区二区精品综合| 精品一区二区三区在线观看l | 鲁丝片一区二区三区免费| 福利一区二区在线| 午夜性色一区二区三区不卡视频 | 69久久精品无码一区二区| 极品尤物一区二区三区| 中文字幕一区二区精品区| 国产精品99精品一区二区三区| 亚洲国产一区二区a毛片| 中文字幕亚洲一区| 亚洲国产综合无码一区|