行政拘留怎么撤銷案底記錄(行政拘留怎么撤銷案底的)

撤銷行政拘留處罰的案件并不容易勝訴，但在筆者辦理的一個(gè)案件中，我采用了以下辦案技巧：

1、對于公安機(jī)關(guān)證據(jù)不清、故意隱匿執(zhí)法記錄的情況，律師認(rèn)為，執(zhí)法記錄是一種法律義務(wù)，而被告故意隱匿的執(zhí)法記錄是原告無法取得的證據(jù)。法院應(yīng)要求被告披露被告辦公室存儲的視頻記錄。音頻數(shù)據(jù)通過這一程序，使合議庭確信執(zhí)法機(jī)關(guān)在執(zhí)法過程中在程序調(diào)查取證方面存在重大錯(cuò)誤。在一般行政訴訟中，被告都會提供證據(jù)，但我們發(fā)現(xiàn)被告在辦案程序中隱瞞證據(jù)，試圖掩蓋法律責(zé)任，最終使法院無視辦案程序。然而，律師敏銳地發(fā)現(xiàn)了被告的伎倆，并通過法庭調(diào)查取證過程，揭露了被告故意隱瞞證據(jù)對法庭的不誠實(shí)態(tài)度。本案中，被告堅(jiān)稱辦案程序合法，引起合議庭合理懷疑。一旦產(chǎn)生嫌疑，律師提出其他確實(shí)的證據(jù)反駁被告人，更容易獲得合議庭的定罪；

2、對鑒定意見中有關(guān)傷害的適用條款提出了明確的質(zhì)疑。第一次開庭時(shí)，律師對適用條款提出質(zhì)疑，要求公安機(jī)關(guān)作出合理解釋。合議庭給予被告人充足的時(shí)間補(bǔ)充證據(jù)并作出合理解釋。但二審開庭時(shí)，公安機(jī)關(guān)仍無法給出合理解釋。庭審過程中，被告提交的證據(jù)和陳述使合議庭確信，偵查人員根本無法保證原告重新認(rèn)定身份的程序性權(quán)利。這一點(diǎn)至關(guān)重要，直接成為法院認(rèn)定處罰過程中缺乏必要程序的關(guān)鍵點(diǎn)。

最后，律師運(yùn)用庭審技巧，多次讓被告承認(rèn)鑒定結(jié)論是行政處罰的事實(shí)依據(jù)。對此，合議庭作出撤銷處罰的決定。理由充分，事實(shí)清楚。法院認(rèn)為，判決書中的解釋和說理部分分析得比較透徹，充分采納了律師的意見。律師在整個(gè)庭審過程中熟練地處理了證據(jù)、質(zhì)證、法律解釋等問題，向合議庭完美展現(xiàn)了真實(shí)行政拘留的全過程。該處罰決定程序缺失，實(shí)體權(quán)利未得到保障，必須撤銷該處罰。

針對以上兩點(diǎn)，律師的質(zhì)證意見和辯論意見結(jié)合了對行政行為法律程序和損害鑒定結(jié)論的專業(yè)分析，以及法官內(nèi)心信念的一步步推進(jìn)。庭審中發(fā)表了以下意見，法院基本作出判決。文件全文已貼出并予以公布。

“根據(jù)公安機(jī)關(guān)的辦案程序和青島市公安局的執(zhí)法程序，一般情況下，如果報(bào)警人在現(xiàn)場，最了解案件情況，他就是案件的重要證人?！?辦案機(jī)構(gòu)正在調(diào)查案件事實(shí)，一定會盡快進(jìn)行詢問調(diào)查，但被告人向法庭提交的訊問筆錄中，并不包括當(dāng)天報(bào)案人的訊問筆錄僅僅一個(gè)月后，被告人未盡快到現(xiàn)場調(diào)查、訊問報(bào)案人，完全不符合辦案機(jī)構(gòu)的辦案程序和要求，也不符合案件的處理程序和要求。正常人的邏輯思維。此外，被告必須制作執(zhí)法視頻以供警方傳喚以及對現(xiàn)場人員調(diào)查詢問，因?yàn)橹谱鲌?zhí)法視頻和音頻屬于被告的法律責(zé)任范圍。

同時(shí)，向法院提交執(zhí)法過程的視頻也是被告必須履行的法律義務(wù)，因?yàn)楸桓孀鳛樾姓C(jī)關(guān)，不僅要在訴訟過程中提交證據(jù)證明行政行為的合法性，并提交完整、真實(shí)的行政行為證據(jù)的執(zhí)法程序文件。遵守法律程序要求。制作執(zhí)法視頻、錄音記錄是現(xiàn)場執(zhí)法的程序要求。

對于被告人隱瞞或者隱瞞應(yīng)當(dāng)出示的重要證據(jù)的事實(shí)，可以推斷被告人故意隱瞞整個(gè)報(bào)警的真實(shí)情況。可見，被告并未提交本案執(zhí)法視頻、錄音。分析起來，只有兩種可能。一是被告故意隱瞞對原告有利的證據(jù)，故原告主張報(bào)案記錄存在重大疑點(diǎn)以及原告主張記者當(dāng)時(shí)不在現(xiàn)場。一切都應(yīng)得到法院的承認(rèn)；二是被告根本沒有出示執(zhí)法記錄。根據(jù)公安部《公安機(jī)關(guān)現(xiàn)場執(zhí)法視音頻記錄工作規(guī)定》號通知第四條規(guī)定，群眾報(bào)警或者以110指令報(bào)警時(shí)，屬于需要現(xiàn)場執(zhí)法錄像、錄音的法定情況。同時(shí)，《青島市公安局關(guān)于下發(fā)《青島市公安機(jī)關(guān)執(zhí)法全過程記錄工作規(guī)定》號的通知》第七條規(guī)定，下列現(xiàn)場執(zhí)法活動應(yīng)當(dāng)通過現(xiàn)場執(zhí)法錄音設(shè)備進(jìn)行記錄，并上傳至法執(zhí)法音視頻管理系統(tǒng)：警情處置；被告證據(jù)一清二楚公民張帥報(bào)警，屬于上述報(bào)警、辦案人員。執(zhí)法現(xiàn)場應(yīng)當(dāng)進(jìn)行錄像、錄音。如果被告沒有這樣做，則其作出的處罰決定在程序上違反了上述規(guī)定。

由于處罰決定所依據(jù)的案件事實(shí)是因公眾報(bào)警造成的，應(yīng)當(dāng)按照公眾報(bào)警的程序出動警力、收集證據(jù)。未對執(zhí)法現(xiàn)場進(jìn)行錄像、錄音本身就是行政不作為，執(zhí)法程序也不符合法律的強(qiáng)制性規(guī)定。最終處罰決定的事實(shí)依據(jù)不符合事實(shí)清楚的法定要求，處罰決定被視為事實(shí)不清。

無論隱瞞還是未出示執(zhí)法錄像、錄音資料，被告所作出的行政處罰都不符合法定程序。處罰決定事實(shí)不清，應(yīng)予撤銷。犯罪記錄真實(shí)性存疑，屬于孤立文件，不符合青島市公安局《關(guān)于印發(fā)《青島市公安機(jī)關(guān)執(zhí)法全過程記錄工作規(guī)定》號通知》第二條、第三條的要求。明確了通過執(zhí)法辦案系統(tǒng)、執(zhí)法管理系統(tǒng)、視頻監(jiān)控設(shè)施、現(xiàn)場錄音設(shè)備等對執(zhí)法活動全過程進(jìn)行信息化記錄和管理的明確要求。不符合第七條規(guī)定必須通過現(xiàn)場執(zhí)法記錄設(shè)備記錄的。

派出所本身出具的報(bào)警記錄不符合公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序和青島市公安局執(zhí)法全過程記錄中規(guī)定的執(zhí)法程序規(guī)范管理標(biāo)準(zhǔn)局。該記錄屬于非法取證行為。如果被告只能提交派出所的報(bào)警記錄。證明執(zhí)法過程有記錄，只能證明被告的執(zhí)法過程簡單、粗暴、不規(guī)范，執(zhí)法程序違法。

對于鑒定報(bào)告的意見，我們提出：本次鑒定程序中，沒有受傷照片及相關(guān)醫(yī)療證明材料。第二條規(guī)定：“人身傷害鑒定文件的格式和內(nèi)容應(yīng)當(dāng)符合本條例的要求。鑒定文件應(yīng)當(dāng)包括被害人的正面免冠照片以及需要鑒定的人體各受傷部位的詳細(xì)照片。對作為證據(jù)的鑒定意見，由公安機(jī)關(guān)辦案單位編制《公安機(jī)關(guān)辦理傷害案件規(guī)定》，送達(dá)被害人、犯罪嫌疑人。本案中，被告未提供上述法定文件，傷害評估程序存在嚴(yán)重問題。

法醫(yī)鑒定時(shí)發(fā)現(xiàn)右上臂有5.5cm*3.5cm皮下出血點(diǎn)，引用等人的論點(diǎn)。《鑒定意見通知書》/第5.11.4.a章為擦傷面積20.0cm2以上或挫傷面積15.0cm2以上的輕傷。傷害程度構(gòu)成輕傷的最終認(rèn)定。這里的擦傷或挫傷是指皮膚表面的損傷，而不是皮下出血。即使李某有皮下出血，也不能斷定是擦傷、挫傷所致。本案被告向法庭提交的所有證人證言均試圖證明李某被高某咬傷，且該咬傷實(shí)際上造成了外部皮膚大面積擦傷或挫傷。這是違背常理的，也是不可能的。

由于本案的傷害是由咬傷行為造成的，因此應(yīng)適用5.11.4.c中輕傷咬傷皮膚損傷的標(biāo)準(zhǔn)來論證和判斷是否為輕傷，而不是5.11節(jié)。4.a.在本案鑒定過程中，并未拍攝李某身體各受傷部位的詳細(xì)照片。沒有證據(jù)證明受傷部位是否被咬傷而造成證書損壞。因此，鑒定證書并未對檢驗(yàn)材料進(jìn)行規(guī)范的取證和檢驗(yàn)流程。皮下出血的檢測結(jié)果采用了錯(cuò)誤的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定論證邏輯錯(cuò)誤。最終無法得出李某受輕傷的鑒定結(jié)論。

同時(shí)，我方原告對鑒定結(jié)論表示不滿，并提交書面異議，要求重新鑒定。但辦案機(jī)構(gòu)并未對此作出回應(yīng)。被告補(bǔ)充證據(jù)后仍無法證明原告的重新鑒定申請已得到答復(fù)，這確保了被告在缺乏必要的處罰確定程序的情況下享有必要的程序權(quán)利。