不予受理駁回起訴和駁回訴訟請求的區別(駁回起訴和駁回訴訟請求的區別在哪里)

案件

原告張某、鄧某為夫妻。兩原告與被告楊某因某縣某村6號宅基地使用權發生糾紛。2016年3月17日，楊某拆除了宅基地東院墻。受張某委托，價格評估公司于2019年3月26日出具評估意見：東院圍墻兩次修繕費用為元，評估報告稱土地使用權證為X繼建(1991)號XXXX號，現場照片為某村6號宅基地東院墻。據此，原告張某、鄧某提起訴訟，要求被告楊某停止侵權，恢復原狀，賠禮道歉，并賠償經濟損失元。被告楊某辯稱，涉案宅基地使用權不屬于原告所有。

2003年，原告張某從其父親那里繼承了宅基地，編號為X繼建（1991）XXXX號。土地使用證顯示，土地使用面積238平方米，其中建筑面積116平方米。經核查，該土地使用面積為。某縣某村6個宅基地286平方米，其中建筑面積36.8平方米。X繼建（1991）號土地使用證與繼建（1991）號土地使用證在朝向、面積、建筑布局等方面不一致，兩者不屬于同一塊土地。被告人楊某提供了高某某使用權的土地產權證，證明其享有某縣某村6號宅基地的使用權。原告認為，該證明是1951年簽發的，土地曾多次變更，與楊某無關。

分歧

對于本案原告直接提起財產損失賠償訴訟是否正確以及應如何正確處理，主要有兩種觀點：

第一種意見認為，兩原告提交的證據不能證明其享有某縣某村6號宅基地的使用權，被告楊某也以土地為由主張該宅基地的使用權。以及房產證。因宅基地使用權糾紛產生的糾紛，雙方可以協商解決。協商不成的，可以由人民政府解決使用權問題。本案系一起財產損失賠償糾紛案。只有宅基地使用權明確的情況下，才能歸責侵權行為的過錯。因此，當事人在就相關權利糾紛提起訴訟之前，應首先確定宅基地使用權的歸屬。因此，本案應判決駁回兩原告的訴訟請求；

第二種意見認為，本案作為財產損失賠償糾紛，屬于產權保護糾紛，其正確處理必須建立在涉案宅基地使用權歸屬明確的基礎上。因此，當雙方當事人對涉案宅基地使用權歸屬發生爭議時，應首先按照相關法律規定的程序解決宅基地使用權歸屬糾紛，確定宅基地使用權的歸屬。涉案宅基地，方可解決相關權利糾紛。正確處理實體。雙方未經法定程序均未明確涉案宅基地使用權歸屬的，人民法院對相關權利糾紛不予實質性處理。據此，依法應駁回本案。

評論

本案涉及的主要問題是人民法院應如何正確區分和適用駁回訴訟請求與駁回起訴。

本案中，被告拆除涉案宅基地東院墻，原告提起訴訟，要求被告停止侵權，恢復財產原狀，賠禮道歉，并賠償經濟損失。上述兩種意見對于本案原告訴訟的認定應當是一致的。即原告與被告實際上就涉案宅基地使用權歸屬存在爭議，且本案屬于財產損失賠償糾紛，屬于產權保護糾紛。正確的是，處理必須以涉案宅基地使用權歸屬明確為基礎。因此，雙方應首先通過法律程序確定宅基地使用權的歸屬，才能正確處理相關權利糾紛。上述兩種觀點雖然在鑒定上是一致的，但結果卻截然不同。因此，審判實踐中應明確駁回起訴與駁回起訴的區別和適用。

駁回訴訟請求，是指人民法院經審理，認為原告的訴訟請求沒有事實依據、法律依據，不支持原告的訴訟請求。也就是說，人民法院認定原告的訴訟請求不成立，從而駁回原告的訴訟請求。所主張的實體權利應予否認。因原告的訴訟請求經審理后認為不能成立，其實體權利無法得到法律認可，因此駁回訴訟請求。駁回訴訟是指人民法院立案后，經審查認為原告的訴訟不符合法定起訴條件而作出的程序決定。不符合法律規定提起訴訟的條件主要包括原告不具備訴訟主體資格；提出的訴訟請求不屬于人民法院受理民事案件的范圍；原告訴訟未履行法定準備程序的；從形式上看，駁回訴訟請求和駁回訴訟都意味著原告的訴訟請求沒有得到人民法院的支持，但兩者有著本質的區別。駁回訴訟是對原告實體權利的解決，因此駁回訴訟以判決的形式存在；駁回訴訟解決了程序問題，因此駁回訴訟采取裁決的形式。但兩者的核心區別在于，駁回訴訟請求的判決是針對原告的訴訟請求，即原告的實體權利。判決一旦生效，根據“二分”原則，原告不能對同一事實提出異議。訴訟標的物及再次訴訟請求。在裁定駁回訴訟的案件中，人民法院并未對原告的實體權利進行司法處理。因此，駁回訴訟裁定發生法律效力后，原告符合起訴條件的，可以再次提起訴訟。

在明確上述駁回訴訟請求與駁回起訴的根本區別后，就本案而言，不難看出，上述第一意見實際上未能正確區分駁回訴訟請求與駁回起訴的區別。駁回訴訟請求并駁回起訴，其處理方式等于駁回訴訟請求等于駁回起訴，這顯然是錯誤的。本案作為財產損失賠償糾紛，屬于財產權保護糾紛。本案的正確處理必須建立在涉案宅基地使用權歸屬明確的基礎上。原告與被告對于涉案宅基地使用權歸屬實際上存在爭議。本案中，應當首先按照相關法律規定的程序解決宅基地使用權歸屬糾紛，確定涉案宅基地的權屬，然后才能解決糾紛。相關權利糾紛將在實物基礎上得到正確處理。因為只有宅基地使用權明確的情況下，人民法院才能認定被告的行為是否構成侵權。在雙方未經法定程序未明確涉案宅基地使用權歸屬的情況下，人民法院不應也不能對相關權利糾紛作出實質性解決。因此，依法應駁回本案訴訟。依法明確涉案宅基地使用權歸屬后，雙方即可就相關權利糾紛提起訴訟。

上述第一意見雖然對此認定正確，但錯誤地作出了駁回訴訟請求的最終決定，無異于處分原告的實體權利。該判決一旦生效，即使涉案宅基地通過法律程序確認歸原告所有，原告今后也無法再提起訴訟。這種做法顯然與本案的認定不符。綜上，本案依法應予駁回。也就是說，上述第二種意見是正確的。

作者：劉曉輝劉曉林

單位：淄博市張店區法院、德州市夏津縣法院

編輯：施慧審稿人：付德慧