提交離職申請后發現自己懷孕可撤銷離職申請嗎-(提交離職申請后發現自己懷孕怎么辦)

一名員工提交辭職申請后，發現自己懷孕了。此時后悔并要求撤回辭職申請是否可行？如果公司據此解除勞動關系，是否支付經濟補償或補償金？

2014年6月13日，何女士與D公司簽訂了《勞動合同》合同，約定合同期限為2014年6月13日至2017年6月12日。

2016年9月9日10點45分，何女士給上級范老師、魏女士發送了系統郵件，郵件內容如下：“尊敬的領導：您好，我何女士不能繼續在D公司工作了。”因個人原因在服務，本人于2016年10月31日提出辭職，希望公司領導批準。同時感謝貴公司一直以來對我的幫助。當日10時58分，范老師回復何女士，并將郵件抄送給魏女士。內容為：“批準，如通過電話溝通確認，最后一個工作日為10月31日。感謝何女士為公司做出的貢獻，祝您未來一切順利。”

2016年10月22日，何女士在醫院發現自己懷孕了。

2016年10月24日，何女士再次向范老師、魏女士發送電子郵件，內容為：“尊敬的領導：我于9月9日向你們提交了辭職申請。經確認，我在醫院懷孕5年了，大約在這個時候，經過深思熟慮，我決定自愿留在公司繼續工作。目前我身體狀況良好，可以正常上班，沒有任何不良反應。因此，我申請撤回辭職申請，并對給您造成的麻煩表示誠摯的歉意，特此聲明，期待您的批準。”

2016年10月26日，發件人向范老師、何女士等數人發送了一封郵件，要求對方回復。內容為：“親愛的團隊，請注意，Dan，的辭職信已被撤銷，您可以登錄OffBoardingtool查看員工辭職信狀態”。

2016年10月28日11點08分，noreply給何女士發送了郵件。內容稱，根據何女士與經理討論辭職意向，已啟動辭職程序，何女士最后一個工作日為2016年10月31日等內容。當日下午5時36分，魏女士向何女士發送電子郵件，稱因您辭職，公司業務安排發生了重新安排，因此無法受理您撤銷辭職的通知。

2016年10月31日10時43分，何女士回復了魏女士的郵件。

自2016年11月起，D公司未向何女士支付工資，也未為其繳納社保。D公司表示，在辦理離職手續時，將向何女士支付34,331.69元，何女士承認已收到該筆款項。

何女士向仲裁委員會申請仲裁，請求：1、確認D公司違法解除勞動合同，責令D公司繼續履行雙方簽訂的第《勞動合同》號協議，恢復何女士的工作崗位；2、責令D公司自行支付何女士自2016年11月非法停止工作起至恢復工作期間的工資。2017年3月6日，仲裁委員會作出仲裁裁決，駁回申請人的仲裁請求。

何女士不服，以與之前相同的訴狀向法院提起訴訟。

一審法院：對員工提出的辭職申請撤銷未達成一致意見，撤銷無效。

法院認為，本案涉及的糾紛屬于勞動爭議，案件焦點是D公司是否違法解除勞動合同。

1、關于何女士撤回辭職申請是否具有法律效力的問題。

首先，2016年9月9日，何女士向D公司發出辭職申請，申請于10月31日辭職。當日，D公司回復何女士，同意其于10月31日辭職。至此，雙方已于10月31日就何女士的辭職達成一致，過程中不存在欺詐、脅迫、利用他人等情況。何女士提出辭職申請時并不知道自己已經懷孕。這是她作為完全民事行為能力人主觀、真實的意思表示，不屬于重大誤解的范疇。因此，雙方民事訴訟是雙方意思表示的真實表示，合法有效。應該執行。何女士關于其辭職有期限的主張，法院不予支持。

其次，何女士發出的辭職申請實質上是解除勞動合同的意思表示。一經到達對方即具有法律效力，取消需征得對方同意。10月24日，何女士發郵件稱，因懷孕，撤回辭職申請。10月28日，魏女士回復郵件，不同意何女士撤回辭職申請。可見，D公司并未同意何女士撤回辭職申請，雙方也未就撤回辭職申請達成一致。

第三，與何女士溝通辭職事宜的一直是范老師和魏女士。何女士提交的郵件發件人并未回復。雙方均無法確認發件人的身份。何女士在一審中表示，該郵件是D公司的系統郵件。一審法院認為，如果該郵件確實是D公司的系統郵件，那么作為系統工具，就不會具有思考或溝通的能力，而無法表達自己的意圖。其主體資格，因此其出具的“已撤銷辭職報告”不具有法律效力。

綜上，何女士的撤回辭職申請不具有法律效力。

2、關于D公司是否違法解除勞動合同的事實問題。

關于辭職事宜，雙方于2016年9月9日達成協議。根據《中華人民共和國勞動合同法》號第三十六條、第四十二條的規定，女職工懷孕期間，用人單位不得按照《勞動合同法》的規定解除勞動合同。本法第四十條、第四十一條沒有規定，經雙方協商一致，用人單位不得與懷孕女職工解除勞動關系。何女士與D公司于9月9日就解除勞動合同達成一致，由何女士主動提出辭職。不符合法律規定的，用人單位不得解除勞動合同。而根據《中華人民共和國勞動合同法》第41條、第43條的規定，用人單位出現裁員或者單方解除勞動合同等情況，只需通知工會即可。雙方簽訂的勞動合同是勞動者提出辭職，經與用人單位協商解除勞動合同。這并不構成需要通知工會的情況。因此，法院對何女士的訴訟請求不予支持。

員工訴求：作為孕婦，受法律特殊保護，有權決定繼續履行合同

1、他于2016年10月24日撤回辭職申請。D公司也于10月26日以系統名義向相關人員和部門發出通知，撤銷其辭職申請。因此，其辭職申請已被雙方撤銷，無效。D公司仍以此為由解除勞動合同，應認定為違法解除。

2.在勞動關系存續期間，作為孕婦，受到法律的特殊保護。她有權決定繼續履行合同。持續表現的表述一經作出即有效。D公司沒有決策權。如果明確表示愿意繼續履行勞動合同，則雙方勞動合同應當繼續履行，D公司無權做出決定或拒絕。

3、D公司解除勞動合同的行為嚴重損害了其合法權益，導致其無法報銷產假醫療費、產假津貼和享受產假工資。

二審法院：法律沒有規定懷孕女職工提出解除勞動合同后用人單位不得解除勞動合同。

還發現，一審時，何女士表示noreply是公司系統的代號，屬于系統郵件。

法院認為，關于勞動合同的解除。根據本案查明的事實，何女士于2016年9月9日向D公司發出辭職申請，并于2016年10月31日提出辭職申請。當日，D公司回復何女士，同意何女士的辭職申請。因此，在何女士申請辭職后，雙方一致解除勞動合同。何女士提出上訴，稱其于2016年10月24日撤回辭職申請。D公司亦于10月26日以系統名義向相關人員和部門發出通知，要求撤銷其辭職申請。因此，雙方同意撤銷她的辭職申請。但失敗了。根據本案查明的事實，發件人10月26日向范老師、何女士等數人發送的郵件內容為：“親愛的團隊，請注意，丹，的辭職信已被撤銷。您可以登錄OffBoardingtool查看員工離職狀態”。郵件是系統發送的。僅從郵件內容來看，尚不清楚何女士是否進行了“辭職取消”操作，也不清楚D公司是否同意何女士撤銷辭職申請。然而，10月28日，發件人卻沒有回復何女士，所發郵件稱“根據何女士與經理討論辭職意向，辭職程序已啟動。何女士最后一個工作日為10月”2016年12月31日”以及魏女士當天發給何女士的電子郵件。郵件通知何女士“由于您的辭職，公司業務安排也發生了重新安排，因此我們無法接受您撤銷辭職的通知”。由此可見，D公司并未同意何女士撤回辭職申請，且何女士也未提供任何其他證據證明D公司同意撤回辭職申請。因此，何女士提出的辭職申請經雙方同意撤回后宣告無效的主張與查明的事實不符，法院不予采信。

何女士上訴，稱自己在雙方勞動合同存續期間懷孕。懷孕女職工適用特殊規定，是終止勞動合同還是繼續履行勞動合同，由女職工自行決定。D公司沒有決策權。如果明確表示繼續履行勞動合同，則雙方勞動合同應當繼續履行，D公司無權決定或拒絕。對此，法院認為，相關法律、行政法規規定用人單位不得解除懷孕女職工的勞動合同，但法律并沒有規定用人單位不得在懷孕女職工提出解除勞動合同的情況下解除勞動合同。終止勞動合同。本案中，何女士向D公司提出解除勞動合同，D公司同意了。何女士解除勞動合同的意思表示已發生法律效力。雖然何女士在D公司同意解除勞動合同后發現自己懷孕，但這并不能改變雙方同意解除勞動合同的事實。因此，何女士的訴訟請求沒有法律依據，法院不予支持。

因何女士辭職，何女士與D公司的勞動合同于2016年10月31日終止，何女士請求確認D公司違法解除勞動合同，并要求D公司恢復其工作崗位。此舉沒有任何事實和法律依據。據此，一審法院不予支持并無不當。何女士與D公司的勞動合同已于2016年10月31日終止，故何女士要求D公司支付其2016年11月至其復工期間的工資沒有法律依據。一開始就拒絕支持該請求并無不妥。

綜上，何女士的上訴不能成立，應予駁回。

無論是否為第三期員工，通知終止權屬于形成權。

勞動合同的解除有協商解除、勞動者單方解除、用人單位單方解除三種形式。判斷勞動合同解除是否違法，首先需要判斷勞動合同解除的類型。

從本案來看，員工提出辭職申請，并明確將于10月31日辭職，屬于員工提前30天或提前3天單方通知解除勞動合同第三十七條的情形《中華人民共和國勞動合同法》《中華人民共和國勞動合同法》，用人單位無需做出是否同意的決定。勞動者解除合同的權利屬于基于意思表示而成立的權利。解除合同的意思表示一旦到達對方，即發生法律效力。

員工提前終止通知與010-不同。第36條的重點是是否需要要約和承諾。協商解除是指勞動者或者用人單位提出要約，并在對方同意要約內容后作出承諾的，即為終止雇傭關系。就合同而言，要約可以在要約到達對方之前或之時撤回，也可以在對方接受之前撤銷；而形成權是單方面的意思表示，到達對方時生效，不需要要約和承諾，所以形成權是撤銷意思表示。可以在到達對方之前或者同時撤回，但不得撤回。

更何況，在這種情況下，領導當天就回復了“批準”。

參考閱讀：員工主動辭職，但公司因兩個月才發出辭職通知而被視為非法解約。

參考閱讀：這種情況有補償嗎？一名員工沖動提出辭職，隨后要求撤回，但公司拒絕！

參考閱讀：員工遞交辭職報告后被騙撕毀。法院說撕了也沒用，但他的辭職是有效的！

參考閱讀：提交辭職申請兩天后，撤回卻被拒絕。該員工向公司索賠30萬余元！

參考閱讀：一名員工提交辭職信后將其撕毀。仲裁委員會說視為撤回！中院：我受不了了！

參考閱讀：員工辭職是一項形成權。如果辭職申請發出后撤回，則撤回無效！