勞務(wù)工傷糾紛找什么部門(勞務(wù)工傷糾紛起訴期限)

勞動關(guān)系中，職工因工作事故受傷的，適用《工傷保險條例》的相關(guān)規(guī)定。在勞動關(guān)系中，勞動者因工受傷，誰應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任？根據(jù)第《民法典》條的規(guī)定，個人之間形成勞動關(guān)系，勞務(wù)一方因勞務(wù)受到損害的，雙方應(yīng)當(dāng)根據(jù)各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

案件基本事實

工傷員工提起訴訟要求賠償

李某、李父、李母一家三口。2019年，李某租用了一間廠房，建立了拉絲廠，進行拉絲、制釘加工。車間由李爸爸和李媽媽負(fù)責(zé)管理和工作。2019年7月，王某被介紹到車間從事拉絲、制釘工作。上班第六天，王某在工作時左臂被扭入拉絲機，造成重傷。事故發(fā)生后，王某被120救護車送往醫(yī)院救治，住院33天。經(jīng)診斷，事故導(dǎo)致王某多處骨折，雙肺挫傷，左臂神經(jīng)損傷。

隨后，王某向勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請確認(rèn)與被申請人一家拉絲廠（已注銷）及李某父親的勞動關(guān)系，但被駁回。王某遂向法院提起訴訟，以李某、李父、李母為共同被告，并提起勞務(wù)提供者受害責(zé)任糾紛，要求三人賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住院膳食補貼。費用、營養(yǎng)費、傷殘賠償費、家屬生活費、后續(xù)治療費、精神損害撫慰金等共計61萬余元。

在李父、李母提交的答辯書中，三人辯稱王某在車間從事設(shè)備調(diào)試工作，并非拉絲、制釘?shù)裙ぷ鳌Ｋ诠ぷ髦蟹赣兄卮箦e誤，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害的主要責(zé)任。另外，三被告聲稱本案屬于承包關(guān)系，根據(jù)相關(guān)司法解釋，不應(yīng)追究王某受傷的責(zé)任。但鑒于王某受傷的事實，三人愿意承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。

第一個例子

個人之間形成勞動關(guān)系時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

法院受理案件后，委托司法鑒定機構(gòu)對王某進行了傷情鑒定。司法鑒定意見出具了三項鑒定意見：1、王某左側(cè)骨叢神經(jīng)受損，導(dǎo)致左上肢癱瘓，屬八級傷殘。左手損傷，左手第1指末節(jié)缺失，第3至第5指缺失，屬八級傷殘；多發(fā)肋骨骨折（6），為十級傷殘；2、曠工期間為自受傷之日起至本次傷殘評估日前一天（2019年8月4日至2020年5月9日，共計281天）；護理期120天，前10天2人輪流護理，其余1人護理；營養(yǎng)期為120天；3、王某因左肱骨、右尺骨骨折需要擇期手術(shù)拆除內(nèi)固定物，費用約1萬至1.3萬元。

根據(jù)王某提交的相關(guān)證據(jù)，法院認(rèn)定王某的損失包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、傷殘賠償金、家屬生活費、后續(xù)治療費等損失共計59萬元。被告為原告王某墊付了醫(yī)療費、生活費等費用共計8萬元。

本案中，雙方當(dāng)事人就原告與被告及責(zé)任方之間的法律關(guān)系存在爭議。法院認(rèn)為，從被告人證人李某父親的證言可以認(rèn)定，該加工廠系李某租用的廠房場地。李爸爸負(fù)責(zé)送貨，李媽媽負(fù)責(zé)生產(chǎn)和招工。因此，該加工廠歸李家三人所有。聯(lián)合經(jīng)營的個體加工廠。由于沒有注冊登記，也沒有營業(yè)執(zhí)照，因此在勞動仲裁時并未認(rèn)定為勞動關(guān)系。但應(yīng)認(rèn)定，王某系李某、李父、李母共同聘用的工作人員。無論是三被告提出聘請王某從事調(diào)試設(shè)備，還是原告提出從事拉絲、制釘?shù)裙ぷ鳎跄撑c李某、李父、李母均形成了個人勞務(wù)關(guān)系。勞動關(guān)系是個人之間形成的，勞務(wù)提供者在從事勞動活動中受到損害的，勞務(wù)接受者和勞務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)根據(jù)各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

從法院審查查明的情況來看，被告未經(jīng)登記，未取得合法營業(yè)執(zhí)照就開始經(jīng)營生產(chǎn)。而且，被告租用的廠房和拉絲設(shè)備沒有任何安全防護設(shè)備，拉絲機也長期沒有使用或維護。直接投入生產(chǎn)，加潤滑油的抹刀沒有手柄。因此，可以認(rèn)定，被告未經(jīng)登記擅自擅自經(jīng)營生產(chǎn)，且其自備的作業(yè)場所、生產(chǎn)設(shè)備、生產(chǎn)工具存在巨大安全隱患，是造成事故發(fā)生的主要原因。原告王某作為技術(shù)工人，在操作拉絲機時未履行相應(yīng)的安全防范措施，對自身傷害負(fù)有輕微責(zé)任。

綜上，法院判決王某承擔(dān)損失的10%；被告應(yīng)承擔(dān)原告90%的損失。扣除被告李某繳納的費用后，三被告還應(yīng)向原告王某支付賠償金450,250.43元。

第二審

設(shè)備本身存在較高風(fēng)險，接受服務(wù)的人員應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。

一審判決后，李某等三人不服判決，提起上訴。

三人認(rèn)為，一審判決上訴人對事故承擔(dān)90%的責(zé)任過高。一審法院認(rèn)定事實不清。在沒有證據(jù)的情況下，單方面認(rèn)為拉絲機年久失修，生產(chǎn)設(shè)備本身存在巨大隱患。主要原因嚴(yán)重偏離事實。事實上，王某盲目自信，忽視了拉絲機的操作規(guī)程，與滾筒接觸緊密，轉(zhuǎn)彎時不小心。他讓左臂擺動過大，導(dǎo)致左臂被扭入機器中受傷。是事故發(fā)生的主要原因。王某在事故中犯有重大錯誤，應(yīng)承擔(dān)事故主要責(zé)任（60%）。

李先生指出，他租用的廠房和機器在某公司車間一直運行正常，沒有出現(xiàn)任何問題。車間之所以停租給自己，是由于出租人的個人原因。并不是因為設(shè)備存在安全隱患，也不存在車間內(nèi)的機器長期未使用、年久失修的情況。

李某說，王某一直在車間工作，對車間里的所有機器設(shè)備都了如指掌，否則也不會請他當(dāng)師傅來調(diào)試機器。從庭審開始，王某就沒有提供證據(jù)證明該機器存在重大隱患。掛在車間的拉絲機操作規(guī)程中明確規(guī)定：操作時，工作人員應(yīng)站在滾筒一側(cè)，與工作臺保持50厘米的距離。禁止用手直接接觸鋼筋和滾筒。也就是說，即使是剛出廠、沒有任何隱患的新機，只要違反操作規(guī)程，與滾筒近距離接觸，也可能產(chǎn)生危險。本案是由于王某盲目自信，與滾輪零距離接觸，轉(zhuǎn)彎時沒有注意必要的小心造成的。他讓左臂擺動過大，導(dǎo)致左臂被機器纏住受傷。這是事故發(fā)生的主要原因。作為一名技術(shù)工人，王犯了一個普通工人不會犯的錯誤。由此可見，王某在本次事故中存在重大過失，應(yīng)當(dāng)對損害承擔(dān)主要責(zé)任。

此外，李某指出，本案與李父、李母無關(guān)。一審法院以李某父親負(fù)責(zé)送貨、李某母親負(fù)責(zé)安排生產(chǎn)為由，主觀認(rèn)定該企業(yè)為三人共同經(jīng)營，沒有法律依據(jù)。李母和李父只是幫忙照顧李氏，三人不存在共同經(jīng)營關(guān)系。我自己租了車間機器，自己找了來料加工的工作，自己交了聘用費。我和李媽媽、李爸爸沒有任何關(guān)系。同時，也有人對法院確定的賠償數(shù)額提出異議。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案被上訴人王某在上訴人李某租用的廠房內(nèi)從事生產(chǎn)工作，上訴人李某的父母負(fù)責(zé)貨物的送貨、招聘、生產(chǎn)等事宜。分別進行研討會。被上訴人王某在工作中操作拉絲機時，左手被機器纏繞而受傷。他被評估為有兩項8級殘疾和一項10級殘疾。上述事實雙方均無爭議，并得到法院確認(rèn)。三上訴人均參與了涉案租賃車間的生產(chǎn)經(jīng)營活動。車間里的機械設(shè)備已經(jīng)很長時間沒有使用了。李某等三人未能提供安全的生產(chǎn)環(huán)境和生產(chǎn)工具，操作拉絲機本身存在較高風(fēng)險。三人因未提交證據(jù)對被上訴人王某操作設(shè)備進行崗前風(fēng)險培訓(xùn)有過錯；王某在操作風(fēng)險較高的拉絲機時應(yīng)始終保持高度的安全防范，其自身受傷也有過錯。綜上，一審法院對責(zé)任方的認(rèn)定和責(zé)任劃分并無不當(dāng)，上訴理由不能成立。

二審法院認(rèn)為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償治療康復(fù)期間的醫(yī)療費、護理費、交通費、營養(yǎng)費、住院伙食補貼等合理費用，以及賠償費用。由于錯過工作而造成的收入損失。關(guān)于賠償數(shù)額，一審法院認(rèn)定的醫(yī)療費用有相關(guān)票據(jù)支持，后續(xù)治療費用有鑒定意見支持。對于誤工費、護理費、住院伙食補貼、營養(yǎng)費、交通費、傷殘補償金、傷殘輔具費、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金、鑒定費及相關(guān)費用的確定不違反法律規(guī)定，且上訴人的上訴理由不能成立。

據(jù)此，二審法院駁回李某等三人的上訴。

評論

《民法典》明確規(guī)定，用工單位發(fā)生工傷糾紛應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

勞務(wù)提供者受害人責(zé)任糾紛是一個法律術(shù)語。勞務(wù)提供者責(zé)任是指個人之間存在勞動關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)活動本身受到損害的，提供勞務(wù)一方向接受勞務(wù)一方提出索賠。賠償損失時，雙方根據(jù)各自過錯的程度，承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

在個人勞動關(guān)系中，勞務(wù)接受者大多是為了自己的利益或者家庭事務(wù)而雇傭勞動者。勞動力接受者的經(jīng)濟實力和風(fēng)險承受能力也有限。如果其承擔(dān)全部賠償責(zé)任，勢必使其承擔(dān)過大的風(fēng)險。因此，《民法典》第1192條規(guī)定，個人形成勞動關(guān)系時，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。接受勞務(wù)方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后，可以向故意或者重大過失的提供勞務(wù)方追償。如果服務(wù)提供方因服務(wù)而遭受損害，雙方應(yīng)根據(jù)各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。在提供勞務(wù)期間，因第三人的行為造成勞務(wù)方損害的，勞務(wù)方有權(quán)要求第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，接受勞務(wù)方有權(quán)要求第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。勞務(wù)人員也有權(quán)向接受勞務(wù)的一方要求補償。接受勞務(wù)一方獲得補償后，可以向第三方追償。

此外，要求勞務(wù)接受者對提供勞務(wù)時遭受的人身損害承擔(dān)賠償責(zé)任，還必須具備幾個條件：必須形成勞務(wù)關(guān)系，且人身依存關(guān)系牢固。該勞務(wù)關(guān)系不包括加工、承包關(guān)系；受害人自行提供勞務(wù)遭受損失的，需要根據(jù)雙方的過錯進行區(qū)分。主要審查用工方是否履行注意義務(wù)、是否按照作業(yè)標(biāo)準(zhǔn)進行作業(yè)、用工方提供的勞動保護是否適當(dāng)、工作場所是否符合一般安全標(biāo)準(zhǔn)、使用說明是否適當(dāng)?shù)取TC。提供勞務(wù)的受害人造成他人損害的，勞務(wù)接受方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。損害不得是勞務(wù)提供者故意或者重大過失造成的，否則勞務(wù)提供者也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

（河北工人報訊河北工人報記者哈鑫）