律師網(wǎng)
勞動關(guān)系中,職工因工作事故受傷的,適用《工傷保險條例》的相關(guān)規(guī)定。在勞動關(guān)系中,勞動者因工受傷,誰應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?根據(jù)第《民法典》條的規(guī)定,個人之間形成勞動關(guān)系,勞務(wù)一方因勞務(wù)受到損害的,雙方應(yīng)當(dāng)根據(jù)各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
案件基本事實
工傷員工提起訴訟要求賠償
李某、李父、李母一家三口。2019年,李某租用了一間廠房,建立了拉絲廠,進行拉絲、制釘加工。車間由李爸爸和李媽媽負(fù)責(zé)管理和工作。2019年7月,王某被介紹到車間從事拉絲、制釘工作。上班第六天,王某在工作時左臂被扭入拉絲機,造成重傷。事故發(fā)生后,王某被120救護車送往醫(yī)院救治,住院33天。經(jīng)診斷,事故導(dǎo)致王某多處骨折,雙肺挫傷,左臂神經(jīng)損傷。
隨后,王某向勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請確認(rèn)與被申請人一家拉絲廠(已注銷)及李某父親的勞動關(guān)系,但被駁回。王某遂向法院提起訴訟,以李某、李父、李母為共同被告,并提起勞務(wù)提供者受害責(zé)任糾紛,要求三人賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住院膳食補貼。費用、營養(yǎng)費、傷殘賠償費、家屬生活費、后續(xù)治療費、精神損害撫慰金等共計61萬余元。
在李父、李母提交的答辯書中,三人辯稱王某在車間從事設(shè)備調(diào)試工作,并非拉絲、制釘?shù)裙ぷ鳌K诠ぷ髦蟹赣兄卮箦e誤,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害的主要責(zé)任。另外,三被告聲稱本案屬于承包關(guān)系,根據(jù)相關(guān)司法解釋,不應(yīng)追究王某受傷的責(zé)任。但鑒于王某受傷的事實,三人愿意承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。
第一個例子
個人之間形成勞動關(guān)系時,應(yīng)當(dāng)根據(jù)各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
法院受理案件后,委托司法鑒定機構(gòu)對王某進行了傷情鑒定。司法鑒定意見出具了三項鑒定意見:1、王某左側(cè)骨叢神經(jīng)受損,導(dǎo)致左上肢癱瘓,屬八級傷殘。左手損傷,左手第1指末節(jié)缺失,第3至第5指缺失,屬八級傷殘;多發(fā)肋骨骨折(6),為十級傷殘;2、曠工期間為自受傷之日起至本次傷殘評估日前一天(2019年8月4日至2020年5月9日,共計281天);護理期120天,前10天2人輪流護理,其余1人護理;營養(yǎng)期為120天;3、王某因左肱骨、右尺骨骨折需要擇期手術(shù)拆除內(nèi)固定物,費用約1萬至1.3萬元。
根據(jù)王某提交的相關(guān)證據(jù),法院認(rèn)定王某的損失包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、傷殘賠償金、家屬生活費、后續(xù)治療費等損失共計59萬元。被告為原告王某墊付了醫(yī)療費、生活費等費用共計8萬元。
本案中,雙方當(dāng)事人就原告與被告及責(zé)任方之間的法律關(guān)系存在爭議。法院認(rèn)為,從被告人證人李某父親的證言可以認(rèn)定,該加工廠系李某租用的廠房場地。李爸爸負(fù)責(zé)送貨,李媽媽負(fù)責(zé)生產(chǎn)和招工。因此,該加工廠歸李家三人所有。聯(lián)合經(jīng)營的個體加工廠。由于沒有注冊登記,也沒有營業(yè)執(zhí)照,因此在勞動仲裁時并未認(rèn)定為勞動關(guān)系。但應(yīng)認(rèn)定,王某系李某、李父、李母共同聘用的工作人員。無論是三被告提出聘請王某從事調(diào)試設(shè)備,還是原告提出從事拉絲、制釘?shù)裙ぷ鳎跄撑c李某、李父、李母均形成了個人勞務(wù)關(guān)系。勞動關(guān)系是個人之間形成的,勞務(wù)提供者在從事勞動活動中受到損害的,勞務(wù)接受者和勞務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)根據(jù)各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
從法院審查查明的情況來看,被告未經(jīng)登記,未取得合法營業(yè)執(zhí)照就開始經(jīng)營生產(chǎn)。而且,被告租用的廠房和拉絲設(shè)備沒有任何安全防護設(shè)備,拉絲機也長期沒有使用或維護。直接投入生產(chǎn),加潤滑油的抹刀沒有手柄。因此,可以認(rèn)定,被告未經(jīng)登記擅自擅自經(jīng)營生產(chǎn),且其自備的作業(yè)場所、生產(chǎn)設(shè)備、生產(chǎn)工具存在巨大安全隱患,是造成事故發(fā)生的主要原因。原告王某作為技術(shù)工人,在操作拉絲機時未履行相應(yīng)的安全防范措施,對自身傷害負(fù)有輕微責(zé)任。
綜上,法院判決王某承擔(dān)損失的10%;被告應(yīng)承擔(dān)原告90%的損失。扣除被告李某繳納的費用后,三被告還應(yīng)向原告王某支付賠償金450,250.43元。
第二審
設(shè)備本身存在較高風(fēng)險,接受服務(wù)的人員應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。
一審判決后,李某等三人不服判決,提起上訴。
三人認(rèn)為,一審判決上訴人對事故承擔(dān)90%的責(zé)任過高。一審法院認(rèn)定事實不清。在沒有證據(jù)的情況下,單方面認(rèn)為拉絲機年久失修,生產(chǎn)設(shè)備本身存在巨大隱患。主要原因嚴(yán)重偏離事實。事實上,王某盲目自信,忽視了拉絲機的操作規(guī)程,與滾筒接觸緊密,轉(zhuǎn)彎時不小心。他讓左臂擺動過大,導(dǎo)致左臂被扭入機器中受傷。是事故發(fā)生的主要原因。王某在事故中犯有重大錯誤,應(yīng)承擔(dān)事故主要責(zé)任(60%)。
李先生指出,他租用的廠房和機器在某公司車間一直運行正常,沒有出現(xiàn)任何問題。車間之所以停租給自己,是由于出租人的個人原因。并不是因為設(shè)備存在安全隱患,也不存在車間內(nèi)的機器長期未使用、年久失修的情況。
李某說,王某一直在車間工作,對車間里的所有機器設(shè)備都了如指掌,否則也不會請他當(dāng)師傅來調(diào)試機器。從庭審開始,王某就沒有提供證據(jù)證明該機器存在重大隱患。掛在車間的拉絲機操作規(guī)程中明確規(guī)定:操作時,工作人員應(yīng)站在滾筒一側(cè),與工作臺保持50厘米的距離。禁止用手直接接觸鋼筋和滾筒。也就是說,即使是剛出廠、沒有任何隱患的新機,只要違反操作規(guī)程,與滾筒近距離接觸,也可能產(chǎn)生危險。本案是由于王某盲目自信,與滾輪零距離接觸,轉(zhuǎn)彎時沒有注意必要的小心造成的。他讓左臂擺動過大,導(dǎo)致左臂被機器纏住受傷。這是事故發(fā)生的主要原因。作為一名技術(shù)工人,王犯了一個普通工人不會犯的錯誤。由此可見,王某在本次事故中存在重大過失,應(yīng)當(dāng)對損害承擔(dān)主要責(zé)任。
此外,李某指出,本案與李父、李母無關(guān)。一審法院以李某父親負(fù)責(zé)送貨、李某母親負(fù)責(zé)安排生產(chǎn)為由,主觀認(rèn)定該企業(yè)為三人共同經(jīng)營,沒有法律依據(jù)。李母和李父只是幫忙照顧李氏,三人不存在共同經(jīng)營關(guān)系。我自己租了車間機器,自己找了來料加工的工作,自己交了聘用費。我和李媽媽、李爸爸沒有任何關(guān)系。同時,也有人對法院確定的賠償數(shù)額提出異議。
二審法院經(jīng)審理認(rèn)為,本案被上訴人王某在上訴人李某租用的廠房內(nèi)從事生產(chǎn)工作,上訴人李某的父母負(fù)責(zé)貨物的送貨、招聘、生產(chǎn)等事宜。分別進行研討會。被上訴人王某在工作中操作拉絲機時,左手被機器纏繞而受傷。他被評估為有兩項8級殘疾和一項10級殘疾。上述事實雙方均無爭議,并得到法院確認(rèn)。三上訴人均參與了涉案租賃車間的生產(chǎn)經(jīng)營活動。車間里的機械設(shè)備已經(jīng)很長時間沒有使用了。李某等三人未能提供安全的生產(chǎn)環(huán)境和生產(chǎn)工具,操作拉絲機本身存在較高風(fēng)險。三人因未提交證據(jù)對被上訴人王某操作設(shè)備進行崗前風(fēng)險培訓(xùn)有過錯;王某在操作風(fēng)險較高的拉絲機時應(yīng)始終保持高度的安全防范,其自身受傷也有過錯。綜上,一審法院對責(zé)任方的認(rèn)定和責(zé)任劃分并無不當(dāng),上訴理由不能成立。
二審法院認(rèn)為,侵害他人造成人身損害的,應(yīng)當(dāng)賠償治療康復(fù)期間的醫(yī)療費、護理費、交通費、營養(yǎng)費、住院伙食補貼等合理費用,以及賠償費用。由于錯過工作而造成的收入損失。關(guān)于賠償數(shù)額,一審法院認(rèn)定的醫(yī)療費用有相關(guān)票據(jù)支持,后續(xù)治療費用有鑒定意見支持。對于誤工費、護理費、住院伙食補貼、營養(yǎng)費、交通費、傷殘補償金、傷殘輔具費、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金、鑒定費及相關(guān)費用的確定不違反法律規(guī)定,且上訴人的上訴理由不能成立。
據(jù)此,二審法院駁回李某等三人的上訴。
評論
《民法典》明確規(guī)定,用工單位發(fā)生工傷糾紛應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
勞務(wù)提供者受害人責(zé)任糾紛是一個法律術(shù)語。勞務(wù)提供者責(zé)任是指個人之間存在勞動關(guān)系,提供勞務(wù)一方因勞務(wù)活動本身受到損害的,提供勞務(wù)一方向接受勞務(wù)一方提出索賠。賠償損失時,雙方根據(jù)各自過錯的程度,承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
在個人勞動關(guān)系中,勞務(wù)接受者大多是為了自己的利益或者家庭事務(wù)而雇傭勞動者。勞動力接受者的經(jīng)濟實力和風(fēng)險承受能力也有限。如果其承擔(dān)全部賠償責(zé)任,勢必使其承擔(dān)過大的風(fēng)險。因此,《民法典》第1192條規(guī)定,個人形成勞動關(guān)系時,提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的,由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。接受勞務(wù)方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后,可以向故意或者重大過失的提供勞務(wù)方追償。如果服務(wù)提供方因服務(wù)而遭受損害,雙方應(yīng)根據(jù)各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。在提供勞務(wù)期間,因第三人的行為造成勞務(wù)方損害的,勞務(wù)方有權(quán)要求第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,接受勞務(wù)方有權(quán)要求第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。勞務(wù)人員也有權(quán)向接受勞務(wù)的一方要求補償。接受勞務(wù)一方獲得補償后,可以向第三方追償。
此外,要求勞務(wù)接受者對提供勞務(wù)時遭受的人身損害承擔(dān)賠償責(zé)任,還必須具備幾個條件:必須形成勞務(wù)關(guān)系,且人身依存關(guān)系牢固。該勞務(wù)關(guān)系不包括加工、承包關(guān)系;受害人自行提供勞務(wù)遭受損失的,需要根據(jù)雙方的過錯進行區(qū)分。主要審查用工方是否履行注意義務(wù)、是否按照作業(yè)標(biāo)準(zhǔn)進行作業(yè)、用工方提供的勞動保護是否適當(dāng)、工作場所是否符合一般安全標(biāo)準(zhǔn)、使用說明是否適當(dāng)?shù)取TC。提供勞務(wù)的受害人造成他人損害的,勞務(wù)接受方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。損害不得是勞務(wù)提供者故意或者重大過失造成的,否則勞務(wù)提供者也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
(河北工人報訊河北工人報記者哈鑫)