律師網(wǎng)
2020年6月30日,小劉因病前往醫(yī)院治療。治療過程中,小劉穿著拖鞋進(jìn)入水房喝水,然后原路返回。從水房門口出來時(shí),他摔倒受傷。醫(yī)院工作人員將小劉送往醫(yī)院。醫(yī)院診斷小劉為尺骨冠突骨折。
治療結(jié)束后,小劉向建鄴法院提起訴訟,稱醫(yī)院地板進(jìn)水導(dǎo)致他滑倒。小劉認(rèn)為,醫(yī)院作為向公眾開放的醫(yī)療公共場所的管理者,未盡到安全保障義務(wù),造成了自己的事故。其人身傷害應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,故要求賠償各種損失19萬余元。
院方認(rèn)為,小劉摔倒的地方已經(jīng)鋪設(shè)了防滑墊,并放置了“小心滑倒”的警示牌。小劉滑倒的地方已經(jīng)干燥,沒有水漬。醫(yī)院全面履行了安全義務(wù)。小劉穿著拖鞋,由于自己生病導(dǎo)致分心,不小心摔倒了。因此,小劉要求醫(yī)院承擔(dān)賠償責(zé)任沒有事實(shí)和法律依據(jù)。
法院判決
建鄴法院一審認(rèn)為,本案系違反安全保衛(wèi)義務(wù)的責(zé)任糾紛。監(jiān)控視頻顯示,小劉在就診期間,穿著拖鞋進(jìn)入開水房喝水,隨后原路返回,退出開水房門口時(shí)摔倒受傷。開水房外入口一側(cè)設(shè)置了“謹(jǐn)防地板濕滑”警示牌,從開水房飲水機(jī)至開水房外入口均鋪設(shè)了防滑墊。小劉摔倒的地面上沒有水漬和異物,其他人經(jīng)過也沒有任何異常。小劉摔倒后,保安人員和醫(yī)護(hù)人員趕來幫忙。小劉聲稱醫(yī)院未盡到安全防護(hù)義務(wù),但提交的證據(jù)不足以證明這一點(diǎn)。作為一個(gè)具有完全民事行為能力的成年人,小劉應(yīng)該意識到穿拖鞋會增加滑倒的風(fēng)險(xiǎn)。因此,法院對小劉向醫(yī)院賠償各種損失的請求不予支持,并判決駁回小劉的訴訟。小劉不服一審判決,提起上訴。南京市中級人民法院二審維持原判。
法官陳述
安全保障義務(wù)是指公共場所經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動(dòng)組織者未履行安全保障義務(wù),造成他人損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。違反安全保衛(wèi)義務(wù)的民事責(zé)任適用過錯(cuò)責(zé)任原則,即違反安全保衛(wèi)義務(wù)的過錯(cuò)舉證責(zé)任由小劉承擔(dān)。在這種情況下,小劉因意外跌倒受傷,值得同情。但法官通過審理掌握了案件的基本事實(shí),并嚴(yán)格遵循過錯(cuò)責(zé)任規(guī)則后,認(rèn)定醫(yī)院無需承擔(dān)賠償責(zé)任。
法官提醒,醫(yī)院,特別是患者或其他人員可以自由出入的候診、治療區(qū)域,屬于公共場所范疇,醫(yī)院應(yīng)對這部分進(jìn)行合理管理,保護(hù)他人人身、財(cái)產(chǎn)免受損害。此外,醫(yī)院等服務(wù)團(tuán)體也應(yīng)對自身設(shè)施進(jìn)行系統(tǒng)檢查,消除安全隱患,履行安全防范義務(wù),避免類似事件發(fā)生。
法律分析
《民法典》第1198條賓館、商場、銀行、車站、機(jī)場、體育場館、娛樂場所等營業(yè)場所、公共場所的經(jīng)營者、管理人員或者群眾性活動(dòng)的組織者不履行職責(zé),因安全保障義務(wù)造成人身損害的其他人,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
因第三人的行為給他人造成損害的,第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;經(jīng)營者、管理者或者組織者未履行安全保障義務(wù)的,第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。經(jīng)營者、管理者或者主辦者承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后,可以向第三人追償。