保證人能否以保理法律關系無效為由不履行(保證人能否以保理法律關系無效為由拒不履行)

商業保理系列文章：名為保理實為借貸，保證人以保理法律關系無效為由主張免除擔保責任，能否獲得法院支持？

閱讀技巧

保理公司在開展業務過程中，往往要求基礎交易的債權人或債務人為其提供擔保措施，以保證其在主合同即保理合同項下債權的實現。本案中，保理合同為主合同，擔保合同為從合同。

除法律另有規定外，主合同無效的，擔保合同也隨之無效。保證人據此主張不承擔保證責任的，法院應予支持。那么，如果保理合同即主合同被法院認定為保理，但實際上是貸款，擔保人是否可以以保理法律關系無效為由主張擔保合同無效，以及然后聲稱不承擔擔保責任？

裁判要點

行為人、相對人惡意實施的民事法律行為無效。對虛假意思表示的隱匿民事法律行為的效力，依照有關法律規定處理。雙方簽署《保理融資業務合同》的真實意圖是建立借貸關系。因此，合同的有效性應確認為借貸關系，即《保理融資業務合同》仍然有效。在《保理融資業務合同》內有效，《保證合同》在法律上不無效，按照法律規定《保證合同》應視為合法有效。擔保人主張其為保理法律關系而非借貸法律關系提供擔保的主張沒有法律依據，不予支持。

典型

案件基本事實：

1、2017年8月，保理商邦匯公司與賣方恒博公司簽署《保理融資業務合同》號協議，同意恒博公司將其與認定買方之間已發生或將發生的應收賬款轉讓給邦匯公司公司為其提供保理融資服務。

2、雙方在《保理融資業務合同》中還約定，當保理商簽署并確認賣方簽署的《應收賬款轉讓申請暨確認書》時，應收賬款轉讓生效，應收賬款成為轉讓的應收賬款。但邦輝公司和恒博公司實際上并沒有簽署《應收賬款轉讓申請暨確認書》。

3、邦輝公司與劉德勛簽訂《最高額保證合同》，約定劉德勛自愿為邦輝公司《保理融資業務合同》項下恒博公司向邦輝公司的債務提供最高金額的連帶保證。擔保范圍包括深圳恒博公司對上海邦匯公司的債務及由此產生的利息、罰息、違約金、損害賠償金等相關金額，以及上海邦匯公司實現債權和擔保權的費用及其他合理費用。同日，上海邦匯公司與前海嘉豪簽訂了《最高額保證合同》，內容與上述合同一致。

4、2018年7月，恒博公司四次向邦匯公司發行《保理融資業務申請書》，申請融資金額分別為元、元、元、元。每日融資利率為0.03%。期限是一個月。上述四筆融資均在到期后延期兩個月。邦匯公司向恒博公司發行上述融資金額。

5、邦匯公司向恒博公司償還了部分本息，但尚未償還完畢。本案保理合同簽訂前，雙方已存在借貸關系。在本案保理合同的履行中，恒博公司并未將應收賬款債權轉讓給邦匯公司。

6、邦匯公司以恒博公司、劉德勛、前海嘉豪為被告提起訴訟，主張恒博公司返還貸款本金、利息、罰息，劉德勛、前海嘉豪承擔連帶責任。一審法院支持邦匯公司的訴訟請求。恒博公司、劉德勛、前海嘉豪不服一審判決，提起上訴，維持二審判決。恒博公司、劉德勛、前海嘉豪申請再審，被再審法院駁回其再審申請。

案件來源：深圳市恒博商業連鎖有限公司、深圳市前海嘉豪投資合伙企業民事借貸糾紛再審審查及審判監督民事裁定書

法院判決要點

最高人民法院再審認為：

……雖然本案中上海邦匯公司與深圳恒博公司之間存在民間借貸關系，但沒有證據證明上海邦匯公司多次向不特定對象發放貸款并收取高額利息。對于轉貸行為，深圳恒博公司、前海嘉豪、劉德勛聲稱上海邦匯公司違規從事貸款業務，缺乏依據。

如上所述，上海邦匯公司不存在違反第《中華人民共和國銀行業監督管理法》號規定，違法從事銀行業金融機構業務活動的情況。其與深圳市恒博公司之間的民間借貸關系代表雙方真實意思表示，合法有效。上海邦匯公司與前海嘉豪、劉德勛簽訂的《最高額保證合同》，也有效。前海嘉豪、劉德勛聲稱，上海邦匯公司以延期為由，欺騙其簽訂擔保保證書，但該理由不能作為認定合同無效的依據。劉德勛現任前海嘉豪執行合伙人、深圳恒博公司董事長。劉德勛、前海嘉豪在提供擔保時，就應該知道上海邦匯公司與深圳恒博公司實際上存在借貸關系。前海嘉豪、劉德勛以未對隱性法律關系提供擔保為由，主張擔保合同無效。基礎不夠。

實踐經驗總結

過去的經驗指引未來。云婷律師根據相關法律規定，結合自身辦理保理案件的經驗，整理了大量相關案件的裁判規則，總結如下，供讀者參考：

1.合同不可避免地體現一定的權利和義務。權利和義務的性質并不取決于合同的名稱或當事人之間的約定，而必須根據法律規定確定。在司法實踐中，一種被稱為保理合同的合同被法院認定為借貸法律關系的情況十分常見。當稱為保理但實際上是貸款時，稱為“保理合同”的合同仍然有效。法院僅否定了保理法律關系的有效性，但并未否定“保理合同”的有效性。

2.法律規定擔保合同是主合同的從合同。主合同無效的，擔保合同也必然無效。需要注意的是，這里說的是“主合同”無效，而不是當事人依據主合同主張的某種法律關系無效。本案中，擔保人為保理公司在主合同即《保理合同》項下債權的實現提供了擔保，擔保金額為《最高額保證合同》。主合同有效時，擔保人聲稱其實際上是為“保理法律關系”而不是“借貸法律關系”提供擔保。這既沒有法律依據，也沒有合同依據，自然不能得到法院的支持。但我們認為，如果保證人與保理公司在保證合同中約定，且主合同即保理合同被法院認定為“名義保理實為貸款”，則保證人將不再承擔保證責任。本協議不違反法律的禁止性規定，擔保人可以據此主張豁免。

法律基礎

《中華人民共和國民法典》

第一百四十六條行為人、相對人惡意實施的民事法律行為無效。

以虛假意思隱瞞民事法律行為效力的，依照有關法律規定處理。

《最高人民法院關于適用中華人民共和國民法典有關擔保制度的解釋》

當事人在保證合同中約定保證合同的效力獨立于主合同的，或者保證人同意對主合同無效的法律后果承擔保證責任的，關于保證合同獨立性的約定保證無效。主合同有效的，擔保獨立性約定無效，不影響擔保合同的效力；主合同無效的，人民法院應當認定擔保合同無效，但法律另有規定的除外。

因金融機構出具的獨立保函發生糾紛，適用《最高人民法院關于審理獨立保函糾紛案件若干問題的規定》。

進一步閱讀

案例一：保理合同被認定為借貸法律關系，擔保人按照擔保合同的規定向保理銀行承擔擔保責任。

在平安銀行股份有限公司石家莊分行、陸廣峰等人金融借款合同糾紛案[(2021)高法民申208號]中，最高人民法院認為：一、案涉010-平安銀行與良豐公司簽約。……現有證據不能證明本案存在應收賬款，也不能證明中糧集團曾經承認過應收賬款的存在。結合《國內保理業務合同》《綜合授信額度合同》，原判決將本案定性為金融借款合同糾紛并無不當……三、關于陸廣峰是否應當對涉案債務承擔連帶責任的問題案子。陸廣峰與平安銀行簽署的《貸款合同》代表了雙方的真實意思表示，不違反法律的強制性規定，應當合法有效。合同明確規定，陸廣豐將為平安銀行提供最高額連帶責任擔保，涵蓋梁豐公司第《最高額保證擔保合同》項下全部債務本金、利息、復利和罰息，以及實現債權的費用，并同意轉授授信給良豐錦州分行的授信部分按照本合同承擔擔保責任，最高余額為4億元人民幣。陸廣峰承諾，如果債務人未能按照主合同規定履行到期債務，在收到書面催款通知后，將無條件代其償還債務。原判決認定盧廣峰對本案涉案債務承擔連帶責任并無不當。

原文鏈接：商業保理系列文章：所謂保理，其實就是貸款。擔保人以保理法律關系無效為由主張免除擔保責任。法院可以支持嗎？

作者：北京云庭律師事務所白漢祿律師