出租車司機(jī)與出租車公司是勞動(dòng)關(guān)系嗎(出租車司機(jī)與出租車公司是勞動(dòng)關(guān)系嗎對(duì)嗎)

出租車司機(jī)與出租車公司之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系？這個(gè)問題在實(shí)踐中是比較有爭(zhēng)議的。

問題的焦點(diǎn)通常是司機(jī)與公司簽訂了承包協(xié)議，并明確約定了收入分配方式、經(jīng)營(yíng)模式等。也有不少司機(jī)簽署了不與公司建立勞動(dòng)關(guān)系的聲明。公司。

有人認(rèn)為，簽訂合同協(xié)議書和不建立勞動(dòng)關(guān)系聲明，表明雙方?jīng)]有約定建立勞動(dòng)關(guān)系。收入分配方式、經(jīng)營(yíng)模式等都是平等主體之間的協(xié)議，不符合勞動(dòng)關(guān)系從屬關(guān)系的本質(zhì)特征。因此，雙方所建立的不屬于勞動(dòng)關(guān)系。

筆者認(rèn)為，出租車司機(jī)與出租車公司仍存在勞動(dòng)關(guān)系。出租車司機(jī)和出租車公司之間存在人格、經(jīng)濟(jì)和組織上的從屬關(guān)系。具體表現(xiàn)為：駕駛員必須遵守公司的規(guī)章制度，公司對(duì)駕駛員進(jìn)行監(jiān)督管理；駕駛員以公司名義從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，車輛上顯示出租車公司的名稱、標(biāo)識(shí)、標(biāo)志等；公司擁有車輛的經(jīng)營(yíng)權(quán)和擁有權(quán)，以公司名義處理與第三方的糾紛等。但收入分配方式和組織生產(chǎn)方式不影響公司的設(shè)立。勞動(dòng)關(guān)系。

案例來源

案號(hào)：粵01閩中號(hào)

案件簡(jiǎn)介

2017年2月20日，未涉案的段某、黃某與某公司共同簽訂了《某出租汽車集團(tuán)有限公司出租汽車承包合同》號(hào)、《補(bǔ)充協(xié)議》號(hào)協(xié)議，約定減免運(yùn)營(yíng)車輛承包費(fèi)。

2020年5月7日，段某與該公司簽訂了《出租汽車新型司企收入分配模式合同》號(hào)合同。同日，段某簽署了《出租汽車經(jīng)營(yíng)聲明書》。主要內(nèi)容是：經(jīng)過深思熟慮，鑒于建立單一經(jīng)濟(jì)合同關(guān)系的操作方式更符合我的意愿和業(yè)務(wù)需要，我決定不與公司簽訂勞動(dòng)合同，只簽訂勞動(dòng)合同。經(jīng)濟(jì)合同《出租汽車新型司企收入分配模式合同》，公司購(gòu)買車輛并與我合作經(jīng)營(yíng)出租車，共同提供客運(yùn)服務(wù)。

2021年1月4日，段先生因病去世。

2021年4月8日，段某家屬向勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求確認(rèn)段某于2017年2月23日至2021年1月4日與公司存在勞動(dòng)關(guān)系。仲裁委員會(huì)作出裁決后，段某的家人向法院提起上訴。

勞動(dòng)法江湖

一審法院認(rèn)為

首先，段某與公司簽署的《出租汽車新型司企收入分配模式合同》是當(dāng)事人意思表示的真實(shí)表達(dá)。內(nèi)容不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。

從合同的主要內(nèi)容來看，雙方除了對(duì)經(jīng)營(yíng)模式、分配模式達(dá)成一致外，并未就具體工作時(shí)間、工作內(nèi)容、勞動(dòng)報(bào)酬及相應(yīng)的福利待遇等達(dá)成一致，主觀上排除了兩者的約定。當(dāng)事人建立勞動(dòng)關(guān)系；根據(jù)合同約定，段某享有車輛使用權(quán)，使用出租車從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，并自行安排工作時(shí)間。運(yùn)營(yíng)車輛的合法收入，扣除車輛配置費(fèi)、運(yùn)營(yíng)管理費(fèi)等費(fèi)用后，歸段某所有。

可見，雙方之間不存在勞動(dòng)支配與支配關(guān)系，段某提供勞動(dòng)與支付勞動(dòng)報(bào)酬的公司之間不存在對(duì)價(jià)關(guān)系。

其次，根據(jù)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第1條規(guī)定，用人單位招用勞動(dòng)者，未訂立書面勞動(dòng)合同，同時(shí)符合下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立：用人單位與勞動(dòng)者符合以下條件的：法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；勞動(dòng)者適用用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度，勞動(dòng)者接受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有償勞動(dòng)；(3)勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是雇主一方的業(yè)務(wù)。

段某家屬聲稱段某與該公司存在勞動(dòng)關(guān)系，但其提交的證據(jù)不能證明其符合上述確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的條件。段某家屬應(yīng)承擔(dān)因無法提供相應(yīng)證據(jù)而造成的不良后果。

判決駁回段某家屬的訴訟。

二審法院認(rèn)為

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：段某與公司是否存在勞動(dòng)關(guān)系。本院分析及認(rèn)定如下：

勞動(dòng)關(guān)系是指用人單位招收勞動(dòng)者成為其會(huì)員，勞動(dòng)者在用人單位的管理下提供勞動(dòng)并由用人單位支付報(bào)酬而產(chǎn)生的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。

用人單位未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，建立勞動(dòng)關(guān)系一般應(yīng)當(dāng)符合以下三個(gè)條件：用人單位與勞動(dòng)者是否具備法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度是否適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者是否接受用人單位的勞動(dòng)管理，是否從事用人單位安排的有償勞動(dòng)；勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是否屬于用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。

本案中，段某和公司均具有勞動(dòng)關(guān)系主體的合法資格。段某還需要按照公司的安全管理制度從事出租車運(yùn)輸。段先生提供的勞動(dòng)力是公司業(yè)務(wù)的主要組成部分。

雖然段某與該公司于2020年5月7日簽署了《出租汽車新型司企收入分配模式合同》號(hào)，但根據(jù)2019年11月1日起施行的《廣州市巡游出租汽車客運(yùn)管理?xiàng)l例》號(hào)第27條第一款規(guī)定：“巡航出租汽車經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)按照法律。達(dá)到法定退休年齡的駕駛員必須簽訂勞動(dòng)合同，辦理相關(guān)招聘和備案手續(xù)，參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，保障駕駛員的合法權(quán)益。”未達(dá)到法定退休年齡的，應(yīng)當(dāng)訂立勞動(dòng)合同，建立勞動(dòng)關(guān)系。

雙方簽署的《出租汽車新型司企收入分配模式合同》可以作為收入分配方式的協(xié)議，但不妨礙雙方勞動(dòng)關(guān)系的建立。

判決：撤銷一審判決；經(jīng)確認(rèn)，段某于2017年2月20日至2021年1月4日與該公司存在勞動(dòng)關(guān)系。