金融糾紛裁判思路與裁判規(guī)則(金融糾紛案件)

01、參考案例：某基金管理公司訴某建設(shè)控股集團(tuán)公司公司債券交易糾紛案

：

在債券贖回期屆滿前，債券發(fā)行人存在虛假披露重要信息、未及時(shí)披露重要信息、下調(diào)評級等違約行為，足以影響投資者對公司信用風(fēng)險(xiǎn)的判斷，進(jìn)而影響投資者對公司信用風(fēng)險(xiǎn)的判斷。債券持有人無法通過債券價(jià)格波動(dòng)獲取投資收益，且發(fā)行人不行使贖回權(quán)的，人民法院可以認(rèn)定債券發(fā)行人構(gòu)成根本違約。投資者可以據(jù)此終止合同，并要求債券發(fā)行人提前贖回債券并支付利息。

：滬02閩中3136號

02、參考案例：XX銀行有限公司訴XX生活電器有限公司等金融衍生品交易糾紛案

：

一、匯率掉期交易是場外金融衍生品交易的一種。若一方違約導(dǎo)致交易提前終止，違約責(zé)任的認(rèn)定應(yīng)以我國合同法為依據(jù)，并完全符合金融衍生品交易的規(guī)定。結(jié)合國際慣例和金融衍生品交易特點(diǎn)，基于誠實(shí)信用和商業(yè)理性原則，計(jì)算提前終止付款相應(yīng)的市場公允價(jià)值。

2、提前終止付款的具體金額的計(jì)算應(yīng)與公允市場價(jià)值一致。安排反向交易提前交割實(shí)質(zhì)上采用ISDA主協(xié)議終止支付方式/替代交易方式計(jì)算思路，將所有未完成的交易提前至終止結(jié)算日，通過計(jì)算制定所有掉期點(diǎn)。提前終止結(jié)算日未完成交易適用的遠(yuǎn)期匯率旨在實(shí)現(xiàn)與原始交易相同的經(jīng)濟(jì)效果。

：普民六出字S3800號

03.參考案例：某外資銀行訴某石油公司金融衍生品交易糾紛案

：

1、衍生品交易是合約雙方對于未來不確定性的博弈。金融機(jī)構(gòu)充分披露產(chǎn)品交易結(jié)構(gòu)和固有風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，交易各方應(yīng)對交易過程中可能發(fā)生的盈利或損失有一定的預(yù)期。并在此基礎(chǔ)上做出獨(dú)立的商業(yè)判斷，由此達(dá)成的交易協(xié)議應(yīng)當(dāng)是雙方意思表示的真實(shí)表達(dá)。根據(jù)交易協(xié)議，若一方要求終止交易構(gòu)成違約，作為協(xié)議對方的金融機(jī)構(gòu)有權(quán)按照協(xié)議約定提前終止協(xié)議。

2、ISDA主協(xié)議為場外衍生品交易提供了適合國際市場的標(biāo)準(zhǔn)化合約。它已作為國際慣例和國內(nèi)行業(yè)規(guī)則被廣泛采用，為交易參與者所熟知。法院在確定違約責(zé)任時(shí)，應(yīng)以《合同法》為基本依據(jù)，同時(shí)充分考慮ISDA主協(xié)議的相關(guān)規(guī)定以及金融衍生品交易的特點(diǎn)，根據(jù)《反洗錢法》計(jì)算預(yù)付款。誠實(shí)信用和商業(yè)理性的原則。終止付款的相應(yīng)公平市場價(jià)值。

：滬74民終533號

04、參考案例：某銀行天水分行訴彭某某金融衍生品交易糾紛案

：

銀行接受客戶委托，采取保證金制度，作為金屬交易所會(huì)員，代表客戶在金屬交易所進(jìn)行貴金屬交易。客戶對交易結(jié)果負(fù)責(zé)。該業(yè)務(wù)屬于衍生金融工具，是金融合約的一種。如果銀行與客戶簽訂的交易代理協(xié)議沒有明確規(guī)定銀行有權(quán)從客戶的交易資金賬戶中劃轉(zhuǎn)資金用于繳納費(fèi)用，銀行不得擅自從客戶的賬戶中扣除資金。銀行未盡到對客戶賬戶防控義務(wù)的，銀行應(yīng)對由此造成的損失承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任；但在銀行未強(qiáng)制平倉后，客戶未能對市場狀況和交易風(fēng)險(xiǎn)做出合理預(yù)測，也未主動(dòng)采取任何措施。應(yīng)采取平倉等措施，避免損失進(jìn)一步擴(kuò)大，由此造成的損失由客戶個(gè)人承擔(dān)。

：贛05民終816號

05、參考案例：南京某股權(quán)投資合伙企業(yè)訴方某某、梁某某等上市公司股份回購合同糾紛

：

1、回購條款違反“同股同權(quán)”原則，應(yīng)在公司股票發(fā)行上市前依法予以清理。另外，本案回購條款與二級市場股票市值直接掛鉤，擾亂證券市場正常交易秩序，應(yīng)依法確定。無效的。

二、司法審判應(yīng)當(dāng)與金融監(jiān)管產(chǎn)生共鳴，對故意規(guī)避監(jiān)管的資本市場違法行為給予負(fù)面評價(jià)，防止違法者從違法行為中獲取不正當(dāng)利益，維護(hù)“三公兩公”資本市場秩序依法維護(hù)“利益”，提高資本市場治理有效性。

：滬民中745號

06.參考案例：宣某訴某證券公司證券交易代理合同糾紛案

：

金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)按照我國010-規(guī)定，建立健全客戶身份識別和客戶身份信息系統(tǒng)，履行反洗錢義務(wù)。金融機(jī)構(gòu)依法開展身份識別工作，客戶應(yīng)當(dāng)配合。但金融機(jī)構(gòu)必須按照與客戶的合同履行相應(yīng)的告知義務(wù)，即告知需要核實(shí)的內(nèi)容以及拒絕配合的后果。特別是對于老年人等顧客，更應(yīng)該以合理的方式告知。

：浙01閩中696號

07、參考案例：李某某訴某上市公司、吳某某等人證券虛假陳述責(zé)任糾紛案

：

董事因?qū)ι鲜泄咀C券的虛假陳述給投資者造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。該責(zé)任是根據(jù)過錯(cuò)推定原則承擔(dān)的。董事可以基于勤勉和盡職調(diào)查提出豁免抗辯。我國法律和司法解釋尚未明確董事勤勉義務(wù)的具體標(biāo)準(zhǔn)。司法實(shí)踐中，宜根據(jù)不同情況下董事負(fù)有注意義務(wù)的不同程度，確定勤勉義務(wù)認(rèn)定的類型化標(biāo)準(zhǔn)，并重點(diǎn)關(guān)注個(gè)案中董事的任職狀況。信息來源、董事參與信息披露文件的程度及其具體行為等，合理認(rèn)定董事的民事責(zé)任。

：滬民中550號

08、參考案例：吳某某訴延安某制藥公司證券詐騙責(zé)任糾紛案

：

判斷證券虛假陳述是否“重大”，應(yīng)該從兩個(gè)方面來判斷：一是對投資者決策的影響，二是對證券市場價(jià)格的影響。如果足以影響投資者的投資決策和市場交易價(jià)格，則可以確認(rèn)虛假陳述具有“重大”。證券市場是否存在系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)可以通過證券市場指數(shù)和行業(yè)板塊指數(shù)的波動(dòng)來判斷。證券虛假陳述損失的計(jì)算涉及多個(gè)學(xué)科和領(lǐng)域，可以委托專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行精確計(jì)算。

：陜民民字1083號

09、參考案例：上海某投資中心訴上海某機(jī)械有限公司、邵某等人操縱證券交易市場責(zé)任糾紛

：

私募投資是指通過“面對面”簽署協(xié)議的方式參與證券認(rèn)購。私募投資者的主張不適用以市場欺詐理論為基礎(chǔ)、旨在保護(hù)不特定投資者合法權(quán)益而確立的證券侵權(quán)因果關(guān)系推定原則。私募投資者仍應(yīng)當(dāng)提供行為人操縱證券交易市場行為與遭受損失之間存在因果關(guān)系的證據(jù)。操縱證券市場交易民事賠償損失的認(rèn)定與證券虛假陳述民事賠償不同。應(yīng)采用凈損失法的原理作為計(jì)算投資差額損失的基礎(chǔ)。法院在認(rèn)定新三板市場證券侵權(quán)損失時(shí)，應(yīng)充分聽取專業(yè)意見，并以科學(xué)的估值方法作為投資相關(guān)行業(yè)公司的參考。

：滬74民初146號

10、參考案例：徐某成等92名投資者起訴環(huán)世紀(jì)聯(lián)合股份有限公司、北京興某會(huì)計(jì)師事務(wù)所證券虛假陳述責(zé)任糾紛

：

會(huì)計(jì)師事務(wù)所未能保持必要的職業(yè)審慎性，未能設(shè)計(jì)和執(zhí)行適當(dāng)?shù)膶徲?jì)程序來驗(yàn)證上市公司的財(cái)務(wù)報(bào)告，導(dǎo)致出具的審計(jì)報(bào)告存在虛假記錄。對投資者的損失依法承擔(dān)相應(yīng)的連帶責(zé)任。連帶責(zé)任的比例根據(jù)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的過錯(cuò)程度和投資者損失的程度確定。

：豫民終872號

11、參考案例：江西某投資公司訴莊某、張某融資融券交易糾紛案

：

一、非證券經(jīng)營機(jī)構(gòu)向他人出借資金進(jìn)行融資融券、股票交易等，通過控制證券賬戶、資金賬戶、平倉套現(xiàn)等方式回收資金、控制風(fēng)險(xiǎn)，構(gòu)成場外資金配置。

2、以場外配資為目的簽訂借貸合同，是未經(jīng)合法批準(zhǔn)而進(jìn)行的融資行為，僅允許證券公司經(jīng)營。該合同規(guī)避國家特許經(jīng)營的金融業(yè)務(wù)，擾亂經(jīng)濟(jì)秩序，損害社會(huì)公共利益，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。

：干民終681號