醉酒后騎行超標電動自行車是犯罪嗎(醉酒后騎行超標電動自行車是犯罪嗎怎么處理)

一、基本案情。

被告林，男，1966年10月14日出生。2012年10月4日因涉嫌危險駕駛罪被刑事拘留。

某省市人民檢察院以被告人林某犯危險駕駛罪向某市人民法院提起公訴。

上海刑事案件著名律師查明，某市人民法院經公開審理查明：2012年10月3日19時許，被告人林某酒后駕駛臺鈴牌電動自行車，行駛至某村路口時被當場抓獲。經過鑒定，

林某的血液酒精含量為179.04mg/100ml。

某市人民法院認為，被告人林某在道路上醉酒駕駛機動車，其行為已構成危險駕駛罪。公訴機關指控的罪名成立。林某如實供述自己的罪行，認罪態(tài)度好，可以從輕處罰。因此，

市人民法院根據《中華人民共和國刑法》第一百三十三條第一款、第六十七條第三款之規(guī)定，判處被告人林拘役二個月，并處罰金人民幣二千元。

一審判決后，被告人林某未上訴，公訴機關也未抗訴。該判決具有法律效力。

二、主要問題。

飲酒后駕駛超標電動自行車是否構成危險駕駛罪？

第三，裁判原因。

實踐中，對轎車、貨車等常見車型認定為機動車沒有異議，但對由動力裝置驅動的電動自行車（以下簡稱超標車），其設計最高時速、空車質量和外觀尺寸是否超過國家有關標準，并達到或接近機動車標準是否屬于機動車存在爭議。

各地司法機關對醉酒駕駛超標電動自行車是否構成危險駕駛罪意見不一。

一種觀點認為，超標電動自行車屬于機動車。主要原因是：（1）不符合國家標準的電動自行車不屬于非機動車。

《中華人民共和國道路交通安全法》（以下簡稱《道路交通法》）第119條第3項和第4項規(guī)定，機動車是指由動力裝置驅動或牽引的用于運輸貨物和進行特殊工程作業(yè)的輪式車輛。

非機動車是指在道路上行駛的由人或者動物驅動的車輛，以及由動力裝置驅動的車輛，如殘疾人機動輪椅車和電動自行車，其設計最高速度、空車重量和外觀尺寸符合國家有關標準。根據《道路交通法》的規(guī)定，

機動車和非機動車在邏輯上是非此即彼。由于符合國家標準的殘疾人機動輪椅車、電動自行車等車輛屬于非機動車，因此超標的電動自行車不屬于非機動車。（2）超標電動自行車技術條件符合機動車類別。

2012年9月1日實施的《機動車運行安全技術條件》（強制性國家標準GB7258-2012，以下簡稱《機動車國家標準》）將摩托車定義為由動力裝置驅動，兩輪或三輪的道路車輛由電力驅動。

最大設計速度不超過20。公里/小時，并具有手動騎行功能，不包括車輛質量、外形尺寸、電機額定功率等指標。其中輕型摩托車最高設計速度小于50公里/小時，普通摩托車最高設計速度大于50公里/小時。

根據該規(guī)定，超標電動自行車已達到輕型摩托車甚至普通摩托車的技術要求，因此屬于機動車。（3）為了安全起見，有必要將超標電動自行車認定為機動車。

在實踐中，為了滿足消費者快速出行的需求，大多數電動自行車制造商制造的電動自行車最高速度超過20公里/小時，整車質量超過40公斤。這些超標電動自行車速度快，安全性能低。另外，

一些司機無視道路交通安全法律法規(guī)，導致交通事故頻發(fā)。超標電動自行車已成為僅次于摩托車的事故率最高的車型之一。為切實保障道路交通安全和人民群眾人身財產安全，駕駛超標電動自行車應視為犯罪。

本案中，被告人林某醉酒駕駛設計的電動自行車最高車速超過20公里/小時，整車質量超過40公斤，已達到輕型摩托車技術標準，屬于機動車。因此，應當認定林某醉酒后駕駛電動自行車構成危險駕駛罪。

另一種觀點認為，超標電動自行車不應認定為機動車，且醉酒駕駛超標電動自行車不構成危險駕駛罪。

上海著名的刑事案件律師同意后一種觀點。具體分析如下：

（一）危險駕駛罪是行政犯罪，對機動車等概念性法律術語的理解應與相應的行政法規(guī)保持一致，不能隨意擴大解釋。

目前，相關行政法規(guī)并未明確規(guī)定超標電動自行車是否屬于機動車。雖然根據《機動車國家標準》中關于摩托車的規(guī)定，一些超標電動自行車符合摩托車的技術條件，似乎屬于機動車。

但《機動車國家標準》并未明確規(guī)定超標的電動自行車屬于機動車，而是規(guī)定符合國家標準的殘疾人機動輪椅車不屬于摩托車。綜上所述，即使《機動車國家標準》明確規(guī)定超標電動自行車屬于機動車，

其法律性質和效力也令人懷疑。《中華人民共和國標準化法》規(guī)定：保障人體健康、人身、財產安全的標準和法律、行政法規(guī)規(guī)定的強制性標準為強制性標準，必須執(zhí)行。因此，《機動車國家標準》是強制性國家標準。

但對于強制性國家標準是否屬于行政法規(guī)、部門規(guī)章和法律沒有明確規(guī)定。

雖然強制性國家標準與部門規(guī)章沒有實質性區(qū)別，但它們不是部門規(guī)章，而是在程序、機構結構、名稱和內容等方面接近行政規(guī)范性文件。因此，國家標準對人民法院審理案件具有一定的參考價值。

但它在法律規(guī)范意義上不具有約束力。只有當行政法規(guī)或部門規(guī)章明確規(guī)定超標電動自行車屬于機動車時，人民法院才能認定超標電動自行車屬于法律意義上的機動車。在那之前，

超標電動自行車不動了。自行車符合《機動車國家標準》的規(guī)定，或以《道交法》不排除超標電動自行車為機動車為由，認定醉酒駕駛或追求超標電動自行車的惡劣情節(jié)構成危險駕駛罪。

這種認定是一種不合理的擴大解釋，違反了刑法原則，在實踐中也會造成行政執(zhí)法困難。《道路交通法》規(guī)定機動車無證駕駛應當受到行政處罰，但公安機關交通管理部門從未為超標電動自行車核發(fā)過駕駛證。

無權處罰無證駕駛超標電動自行車的行政處罰。

（二）將超標電動自行車作為機動車進行監(jiān)管存在諸多困難。

一是目前尚不具備將超標電動自行車規(guī)定為機動車的現(xiàn)實條件。《電動摩托車和輕便摩托車通用技術條件》（強制性國家標準GB24157-2009，

《摩托車國標》原計劃于2010年1月1日實施，但其最高設計速度為20-50公里/小時屬于輕便摩托車的規(guī)定遭到了電動自行車制造商和消費者的抵制。

因為目前生產和銷售的大多數電動自行車的最高設計速度已超過20km/h，如果將這些電動自行車作為輕便摩托車進行管理，將有大量制造商被迫停產整頓甚至轉產，這也將增加消費者的出行成本。

導致購買力急劇下降。2009年12月15日，國家標準化管理委員會不得不發(fā)布關于電動摩托車相關標準實施的通知（國標委公-【2009198】）。

決定暫停實施涉及電動輕便摩托車的《摩托車國標》等4項國家標準，并表示將加快電動自行車國家標準制修訂工作。2012年5月11日，《機動車國標》發(fā)布后，

再次引發(fā)超標電動自行車是否屬于機動車的爭議。同年8月14日，

國家標準化管理委員會在一個由公安部、工業(yè)和信息化部、交通運輸部、中國輕工業(yè)聯(lián)合會、中國自行車協(xié)會和其他相關專家參加的論壇上達成了協(xié)議。

國家標準《電動自行車通用技術條件》的修訂應適應產業(yè)發(fā)展的新形勢，不受《機動車國標》等現(xiàn)行國家標準相關規(guī)定的限制。新標準《電動自行車通用技術條件》出臺后，

國家標準化管理委員會將及時梳理和調整相關國家標準，以保持國家標準之間的一致性。因此，在電動自行車國家標準修訂完善時，仍需明確超標車輛的性質。

二是難以將超標電動自行車作為機動車進行管理，超標電動自行車在機動車道上行駛存在極大的安全隱患。根據機動車管理相關規(guī)定，機動車應當經公安機關交通管理部門登記檢驗合格后，方可上路行駛。

取得機動車登記證書、號牌和行駛證，并投保機動車交通事故強制責任保險的，機動車駕駛人還應當取得機動車駕駛證。這些任務需要大量的人力、物力和時間。一旦超標電動自行車的牌照齊全，就可以在機動車道上行駛。

但是，如果有大量超標的電動自行車、汽車和摩托車在有限的機動車道上狂奔，無疑會造成無序狀態(tài)，大大增加發(fā)生交通事故的概率。

(三)公眾普遍認為超標電動自行車不屬于機動車

此類醉酒駕駛或者追逐競駛的行為人往往不具有相關違法性認識與故意殺人、搶劫、強奸等自然犯不同，危險駕駛罪是行政犯，對行為人違法性認識的要求更高。不僅要求行為人認識到自己是在駕駛的事實，

還要求行為人認識到駕駛的車輛屬于法律意義上的機動車。從該罪防范社會危險的罪質特征考慮，判斷行為人是否認識到其駕駛的車輛屬于法律意義上的機動車，需要根據一般人的生活經驗、認識水平和理解能力進行綜合評價。

如前所述，國家既未對超標電動自行車的法律屬性作出明確規(guī)定，又未對其按照機動車進行管理，在此情況下要求普通公眾認識到超標電動自行車屬于機動車，既不現(xiàn)實，也不妥當，甚至有些強人所難。因此，

目前醉酒駕駛超標電動自行車或者駕駛超標電動自行車追逐競駛的行為人普遍不具有構成危險駕駛罪所需的違法性認識。如對這種行為追究刑事責任，則違背了主客觀相統(tǒng)一的定罪原則。

實踐中，有的地方為了解決行為人的主觀故意的認識因素問題，由交通管理部門出具情況說明或者鑒定意見，稱涉案的超標電動自行車屬于機動車。然而，

這種做法既不能證明行為人認識到自己駕駛的電動自行車屬于超標電動自行車，更不能證明行為人認識到超標電動自行車屬于機動車。況且，在相關行政法規(guī)未明確規(guī)定超標電動自行車屬于機動車的情況下，

地方交通管理部門或者鑒定機構認定超標電動自行車屬于機動車，超出了其權限范圍。本案被告人林某到案后認罪，且未提出上訴，并非因為其認為自己駕駛的電動自行車屬于機動車，

而是基于“醉酒駕車一律要受刑事處罰”的錯誤認識。故不能因為林某認罪，就簡單認為其具有危險駕駛的違法性認識。

(四)將醉駕超標車等行為以危險駕駛罪定罪處罰，打擊面過大，社會效果不好

電動自行車因其方便快捷，已成為人們常用的重要交通工具之一。據統(tǒng)計，我國電動自行車保有量目前已超過1.6億輛，且逐年快速遞增。由于大部分電動自行車都存在超標現(xiàn)象，

如果將醉酒駕駛超標電動自行車等行為一律作為犯罪處理，將會大大擴大刑法的打擊面。這樣的效果并不好，畢竟駕駛電動自行車的絕大多數行為人都是沒有前科劣跡的普通公民，一旦被貼上“犯罪人”的標簽，

對其工作、生活和家庭影響較大，甚至會出現(xiàn)影響社會穩(wěn)定的不和諧因素。上海刑事案件有名的律師從這個角度考慮，對醉酒駕駛超標電動自行車等行為也不宜作為犯罪處理。

行為人駕駛超標電動自行車超速行駛的(超過15公里/小時)，可以對其處以警告、罰款或者扣留車輛的行政處罰。如果發(fā)生輕微交通事故，可以通過民事賠償予以補救。如果發(fā)生重大交通事故，符合交通肇事罪構成要件的，

可以依法處理。

當然，一些地方醉酒駕駛超標電動自行車的現(xiàn)象較為嚴重，發(fā)生多起交通事故，也確實需要高度重視超標電動自行車存在的安全隱患。這需要相關主管部門采取有力措施，規(guī)范電動自行車的生產和消費市場，

修改完善電動自行車運行安全技術條件，適當提高電動自行車的最大設計車速。必要時，可以考慮將其中一部分符合摩托車技術條件的超標電動自行車作為機動車進行管理。

但在有關部門明確將超標電動自行車納入機動車產品目錄進行規(guī)范之前，公安、司法機關不宜因醉酒駕駛超標電動自行車的行為對道路交通安全構成較大威脅，就將其認定為犯罪。綜上考慮，類似本案情形，

作無罪處理更為妥當。