醉酒后騎行超標(biāo)電動(dòng)自行車是犯罪嗎(醉酒后騎行超標(biāo)電動(dòng)自行車是犯罪嗎怎么處理)

一、基本案情。

被告林，男，1966年10月14日出生。2012年10月4日因涉嫌危險(xiǎn)駕駛罪被刑事拘留。

某省市人民檢察院以被告人林某犯危險(xiǎn)駕駛罪向某市人民法院提起公訴。

上海刑事案件著名律師查明，某市人民法院經(jīng)公開審理查明：2012年10月3日19時(shí)許，被告人林某酒后駕駛臺(tái)鈴牌電動(dòng)自行車，行駛至某村路口時(shí)被當(dāng)場(chǎng)抓獲。經(jīng)過鑒定，

林某的血液酒精含量為179.04mg/100ml。

某市人民法院認(rèn)為，被告人林某在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車，其行為已構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立。林某如實(shí)供述自己的罪行，認(rèn)罪態(tài)度好，可以從輕處罰。因此，

市人民法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十三條第一款、第六十七條第三款之規(guī)定，判處被告人林拘役二個(gè)月，并處罰金人民幣二千元。

一審判決后，被告人林某未上訴，公訴機(jī)關(guān)也未抗訴。該判決具有法律效力。

二、主要問題。

飲酒后駕駛超標(biāo)電動(dòng)自行車是否構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪？

第三，裁判原因。

實(shí)踐中，對(duì)轎車、貨車等常見車型認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車沒有異議，但對(duì)由動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)的電動(dòng)自行車（以下簡(jiǎn)稱超標(biāo)車），其設(shè)計(jì)最高時(shí)速、空車質(zhì)量和外觀尺寸是否超過國(guó)家有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，并達(dá)到或接近機(jī)動(dòng)車標(biāo)準(zhǔn)是否屬于機(jī)動(dòng)車存在爭(zhēng)議。

各地司法機(jī)關(guān)對(duì)醉酒駕駛超標(biāo)電動(dòng)自行車是否構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪意見不一。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，超標(biāo)電動(dòng)自行車屬于機(jī)動(dòng)車。主要原因是：（1）不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的電動(dòng)自行車不屬于非機(jī)動(dòng)車。

《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》（以下簡(jiǎn)稱《道路交通法》）第119條第3項(xiàng)和第4項(xiàng)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車是指由動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)或牽引的用于運(yùn)輸貨物和進(jìn)行特殊工程作業(yè)的輪式車輛。

非機(jī)動(dòng)車是指在道路上行駛的由人或者動(dòng)物驅(qū)動(dòng)的車輛，以及由動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)的車輛，如殘疾人機(jī)動(dòng)輪椅車和電動(dòng)自行車，其設(shè)計(jì)最高速度、空車重量和外觀尺寸符合國(guó)家有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《道路交通法》的規(guī)定，

機(jī)動(dòng)車和非機(jī)動(dòng)車在邏輯上是非此即彼。由于符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的殘疾人機(jī)動(dòng)輪椅車、電動(dòng)自行車等車輛屬于非機(jī)動(dòng)車，因此超標(biāo)的電動(dòng)自行車不屬于非機(jī)動(dòng)車。（2）超標(biāo)電動(dòng)自行車技術(shù)條件符合機(jī)動(dòng)車類別。

2012年9月1日實(shí)施的《機(jī)動(dòng)車運(yùn)行安全技術(shù)條件》（強(qiáng)制性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)GB7258-2012，以下簡(jiǎn)稱《機(jī)動(dòng)車國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)》）將摩托車定義為由動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)，兩輪或三輪的道路車輛由電力驅(qū)動(dòng)。

最大設(shè)計(jì)速度不超過20。公里/小時(shí)，并具有手動(dòng)騎行功能，不包括車輛質(zhì)量、外形尺寸、電機(jī)額定功率等指標(biāo)。其中輕型摩托車最高設(shè)計(jì)速度小于50公里/小時(shí)，普通摩托車最高設(shè)計(jì)速度大于50公里/小時(shí)。

根據(jù)該規(guī)定，超標(biāo)電動(dòng)自行車已達(dá)到輕型摩托車甚至普通摩托車的技術(shù)要求，因此屬于機(jī)動(dòng)車。（3）為了安全起見，有必要將超標(biāo)電動(dòng)自行車認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車。

在實(shí)踐中，為了滿足消費(fèi)者快速出行的需求，大多數(shù)電動(dòng)自行車制造商制造的電動(dòng)自行車最高速度超過20公里/小時(shí)，整車質(zhì)量超過40公斤。這些超標(biāo)電動(dòng)自行車速度快，安全性能低。另外，

一些司機(jī)無視道路交通安全法律法規(guī)，導(dǎo)致交通事故頻發(fā)。超標(biāo)電動(dòng)自行車已成為僅次于摩托車的事故率最高的車型之一。為切實(shí)保障道路交通安全和人民群眾人身財(cái)產(chǎn)安全，駕駛超標(biāo)電動(dòng)自行車應(yīng)視為犯罪。

本案中，被告人林某醉酒駕駛設(shè)計(jì)的電動(dòng)自行車最高車速超過20公里/小時(shí)，整車質(zhì)量超過40公斤，已達(dá)到輕型摩托車技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，屬于機(jī)動(dòng)車。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定林某醉酒后駕駛電動(dòng)自行車構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，超標(biāo)電動(dòng)自行車不應(yīng)認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車，且醉酒駕駛超標(biāo)電動(dòng)自行車不構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。

上海著名的刑事案件律師同意后一種觀點(diǎn)。具體分析如下：

（一）危險(xiǎn)駕駛罪是行政犯罪，對(duì)機(jī)動(dòng)車等概念性法律術(shù)語的理解應(yīng)與相應(yīng)的行政法規(guī)保持一致，不能隨意擴(kuò)大解釋。

目前，相關(guān)行政法規(guī)并未明確規(guī)定超標(biāo)電動(dòng)自行車是否屬于機(jī)動(dòng)車。雖然根據(jù)《機(jī)動(dòng)車國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)》中關(guān)于摩托車的規(guī)定，一些超標(biāo)電動(dòng)自行車符合摩托車的技術(shù)條件，似乎屬于機(jī)動(dòng)車。

但《機(jī)動(dòng)車國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)》并未明確規(guī)定超標(biāo)的電動(dòng)自行車屬于機(jī)動(dòng)車，而是規(guī)定符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的殘疾人機(jī)動(dòng)輪椅車不屬于摩托車。綜上所述，即使《機(jī)動(dòng)車國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)》明確規(guī)定超標(biāo)電動(dòng)自行車屬于機(jī)動(dòng)車，

其法律性質(zhì)和效力也令人懷疑。《中華人民共和國(guó)標(biāo)準(zhǔn)化法》規(guī)定：保障人體健康、人身、財(cái)產(chǎn)安全的標(biāo)準(zhǔn)和法律、行政法規(guī)規(guī)定的強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)為強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，必須執(zhí)行。因此，《機(jī)動(dòng)車國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)》是強(qiáng)制性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。

但對(duì)于強(qiáng)制性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)是否屬于行政法規(guī)、部門規(guī)章和法律沒有明確規(guī)定。

雖然強(qiáng)制性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)與部門規(guī)章沒有實(shí)質(zhì)性區(qū)別，但它們不是部門規(guī)章，而是在程序、機(jī)構(gòu)結(jié)構(gòu)、名稱和內(nèi)容等方面接近行政規(guī)范性文件。因此，國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)對(duì)人民法院審理案件具有一定的參考價(jià)值。

但它在法律規(guī)范意義上不具有約束力。只有當(dāng)行政法規(guī)或部門規(guī)章明確規(guī)定超標(biāo)電動(dòng)自行車屬于機(jī)動(dòng)車時(shí)，人民法院才能認(rèn)定超標(biāo)電動(dòng)自行車屬于法律意義上的機(jī)動(dòng)車。在那之前，

超標(biāo)電動(dòng)自行車不動(dòng)了。自行車符合《機(jī)動(dòng)車國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，或以《道交法》不排除超標(biāo)電動(dòng)自行車為機(jī)動(dòng)車為由，認(rèn)定醉酒駕駛或追求超標(biāo)電動(dòng)自行車的惡劣情節(jié)構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。

這種認(rèn)定是一種不合理的擴(kuò)大解釋，違反了刑法原則，在實(shí)踐中也會(huì)造成行政執(zhí)法困難。《道路交通法》規(guī)定機(jī)動(dòng)車無證駕駛應(yīng)當(dāng)受到行政處罰，但公安機(jī)關(guān)交通管理部門從未為超標(biāo)電動(dòng)自行車核發(fā)過駕駛證。

無權(quán)處罰無證駕駛超標(biāo)電動(dòng)自行車的行政處罰。

（二）將超標(biāo)電動(dòng)自行車作為機(jī)動(dòng)車進(jìn)行監(jiān)管存在諸多困難。

一是目前尚不具備將超標(biāo)電動(dòng)自行車規(guī)定為機(jī)動(dòng)車的現(xiàn)實(shí)條件。《電動(dòng)摩托車和輕便摩托車通用技術(shù)條件》（強(qiáng)制性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)GB24157-2009，

《摩托車國(guó)標(biāo)》原計(jì)劃于2010年1月1日實(shí)施，但其最高設(shè)計(jì)速度為20-50公里/小時(shí)屬于輕便摩托車的規(guī)定遭到了電動(dòng)自行車制造商和消費(fèi)者的抵制。

因?yàn)槟壳吧a(chǎn)和銷售的大多數(shù)電動(dòng)自行車的最高設(shè)計(jì)速度已超過20km/h，如果將這些電動(dòng)自行車作為輕便摩托車進(jìn)行管理，將有大量制造商被迫停產(chǎn)整頓甚至轉(zhuǎn)產(chǎn)，這也將增加消費(fèi)者的出行成本。

導(dǎo)致購(gòu)買力急劇下降。2009年12月15日，國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì)不得不發(fā)布關(guān)于電動(dòng)摩托車相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施的通知（國(guó)標(biāo)委公-【2009198】）。

決定暫停實(shí)施涉及電動(dòng)輕便摩托車的《摩托車國(guó)標(biāo)》等4項(xiàng)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，并表示將加快電動(dòng)自行車國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)制修訂工作。2012年5月11日，《機(jī)動(dòng)車國(guó)標(biāo)》發(fā)布后，

再次引發(fā)超標(biāo)電動(dòng)自行車是否屬于機(jī)動(dòng)車的爭(zhēng)議。同年8月14日，

國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì)在一個(gè)由公安部、工業(yè)和信息化部、交通運(yùn)輸部、中國(guó)輕工業(yè)聯(lián)合會(huì)、中國(guó)自行車協(xié)會(huì)和其他相關(guān)專家參加的論壇上達(dá)成了協(xié)議。

國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《電動(dòng)自行車通用技術(shù)條件》的修訂應(yīng)適應(yīng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的新形勢(shì)，不受《機(jī)動(dòng)車國(guó)標(biāo)》等現(xiàn)行國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)規(guī)定的限制。新標(biāo)準(zhǔn)《電動(dòng)自行車通用技術(shù)條件》出臺(tái)后，

國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì)將及時(shí)梳理和調(diào)整相關(guān)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，以保持國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)之間的一致性。因此，在電動(dòng)自行車國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)修訂完善時(shí)，仍需明確超標(biāo)車輛的性質(zhì)。

二是難以將超標(biāo)電動(dòng)自行車作為機(jī)動(dòng)車進(jìn)行管理，超標(biāo)電動(dòng)自行車在機(jī)動(dòng)車道上行駛存在極大的安全隱患。根據(jù)機(jī)動(dòng)車管理相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車應(yīng)當(dāng)經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門登記檢驗(yàn)合格后，方可上路行駛。

取得機(jī)動(dòng)車登記證書、號(hào)牌和行駛證，并投保機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)诉€應(yīng)當(dāng)取得機(jī)動(dòng)車駕駛證。這些任務(wù)需要大量的人力、物力和時(shí)間。一旦超標(biāo)電動(dòng)自行車的牌照齊全，就可以在機(jī)動(dòng)車道上行駛。

但是，如果有大量超標(biāo)的電動(dòng)自行車、汽車和摩托車在有限的機(jī)動(dòng)車道上狂奔，無疑會(huì)造成無序狀態(tài)，大大增加發(fā)生交通事故的概率。

(三)公眾普遍認(rèn)為超標(biāo)電動(dòng)自行車不屬于機(jī)動(dòng)車

此類醉酒駕駛或者追逐競(jìng)駛的行為人往往不具有相關(guān)違法性認(rèn)識(shí)與故意殺人、搶劫、強(qiáng)奸等自然犯不同，危險(xiǎn)駕駛罪是行政犯，對(duì)行為人違法性認(rèn)識(shí)的要求更高。不僅要求行為人認(rèn)識(shí)到自己是在駕駛的事實(shí)，

還要求行為人認(rèn)識(shí)到駕駛的車輛屬于法律意義上的機(jī)動(dòng)車。從該罪防范社會(huì)危險(xiǎn)的罪質(zhì)特征考慮，判斷行為人是否認(rèn)識(shí)到其駕駛的車輛屬于法律意義上的機(jī)動(dòng)車，需要根據(jù)一般人的生活經(jīng)驗(yàn)、認(rèn)識(shí)水平和理解能力進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)。

如前所述，國(guó)家既未對(duì)超標(biāo)電動(dòng)自行車的法律屬性作出明確規(guī)定，又未對(duì)其按照機(jī)動(dòng)車進(jìn)行管理，在此情況下要求普通公眾認(rèn)識(shí)到超標(biāo)電動(dòng)自行車屬于機(jī)動(dòng)車，既不現(xiàn)實(shí)，也不妥當(dāng)，甚至有些強(qiáng)人所難。因此，

目前醉酒駕駛超標(biāo)電動(dòng)自行車或者駕駛超標(biāo)電動(dòng)自行車追逐競(jìng)駛的行為人普遍不具有構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪所需的違法性認(rèn)識(shí)。如對(duì)這種行為追究刑事責(zé)任，則違背了主客觀相統(tǒng)一的定罪原則。

實(shí)踐中，有的地方為了解決行為人的主觀故意的認(rèn)識(shí)因素問題，由交通管理部門出具情況說明或者鑒定意見，稱涉案的超標(biāo)電動(dòng)自行車屬于機(jī)動(dòng)車。然而，

這種做法既不能證明行為人認(rèn)識(shí)到自己駕駛的電動(dòng)自行車屬于超標(biāo)電動(dòng)自行車，更不能證明行為人認(rèn)識(shí)到超標(biāo)電動(dòng)自行車屬于機(jī)動(dòng)車。況且，在相關(guān)行政法規(guī)未明確規(guī)定超標(biāo)電動(dòng)自行車屬于機(jī)動(dòng)車的情況下，

地方交通管理部門或者鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定超標(biāo)電動(dòng)自行車屬于機(jī)動(dòng)車，超出了其權(quán)限范圍。本案被告人林某到案后認(rèn)罪，且未提出上訴，并非因?yàn)槠湔J(rèn)為自己駕駛的電動(dòng)自行車屬于機(jī)動(dòng)車，

而是基于“醉酒駕車一律要受刑事處罰”的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。故不能因?yàn)榱帜痴J(rèn)罪，就簡(jiǎn)單認(rèn)為其具有危險(xiǎn)駕駛的違法性認(rèn)識(shí)。

(四)將醉駕超標(biāo)車等行為以危險(xiǎn)駕駛罪定罪處罰，打擊面過大，社會(huì)效果不好

電動(dòng)自行車因其方便快捷，已成為人們常用的重要交通工具之一。據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國(guó)電動(dòng)自行車保有量目前已超過1.6億輛，且逐年快速遞增。由于大部分電動(dòng)自行車都存在超標(biāo)現(xiàn)象，

如果將醉酒駕駛超標(biāo)電動(dòng)自行車等行為一律作為犯罪處理，將會(huì)大大擴(kuò)大刑法的打擊面。這樣的效果并不好，畢竟駕駛電動(dòng)自行車的絕大多數(shù)行為人都是沒有前科劣跡的普通公民，一旦被貼上“犯罪人”的標(biāo)簽，

對(duì)其工作、生活和家庭影響較大，甚至?xí)霈F(xiàn)影響社會(huì)穩(wěn)定的不和諧因素。上海刑事案件有名的律師從這個(gè)角度考慮，對(duì)醉酒駕駛超標(biāo)電動(dòng)自行車等行為也不宜作為犯罪處理。

行為人駕駛超標(biāo)電動(dòng)自行車超速行駛的(超過15公里/小時(shí))，可以對(duì)其處以警告、罰款或者扣留車輛的行政處罰。如果發(fā)生輕微交通事故，可以通過民事賠償予以補(bǔ)救。如果發(fā)生重大交通事故，符合交通肇事罪構(gòu)成要件的，

可以依法處理。

當(dāng)然，一些地方醉酒駕駛超標(biāo)電動(dòng)自行車的現(xiàn)象較為嚴(yán)重，發(fā)生多起交通事故，也確實(shí)需要高度重視超標(biāo)電動(dòng)自行車存在的安全隱患。這需要相關(guān)主管部門采取有力措施，規(guī)范電動(dòng)自行車的生產(chǎn)和消費(fèi)市場(chǎng)，

修改完善電動(dòng)自行車運(yùn)行安全技術(shù)條件，適當(dāng)提高電動(dòng)自行車的最大設(shè)計(jì)車速。必要時(shí)，可以考慮將其中一部分符合摩托車技術(shù)條件的超標(biāo)電動(dòng)自行車作為機(jī)動(dòng)車進(jìn)行管理。

但在有關(guān)部門明確將超標(biāo)電動(dòng)自行車納入機(jī)動(dòng)車產(chǎn)品目錄進(jìn)行規(guī)范之前，公安、司法機(jī)關(guān)不宜因醉酒駕駛超標(biāo)電動(dòng)自行車的行為對(duì)道路交通安全構(gòu)成較大威脅，就將其認(rèn)定為犯罪。綜上考慮，類似本案情形，

作無罪處理更為妥當(dāng)。