股東怠于履行清算義務導致公司會計賬簿滅失(公司股東怠于行使清算義務)

作者：唐慶林、李舒、王攀

閱讀提示：有限責任公司股東作為法定清算義務人，如果不履行清算義務而導致公司無法清算，將嚴重侵害債權人的利益，使債權人無法獲得賠償。這時候債權人可以向股東追償嗎？本文通過北京市高級人民法院的一個案例來分析上述問題。

裁判要點

有限責任公司的股東應當自公司法定解散事由產生之日起十五日內成立清算組，開始清算。股東不履行清算義務，造成公司主要財產、賬簿、重要文件等損失而無法清算的，對公司債務承擔連帶責任。責任。

案件簡介

2010年8月24日，明和公司成立，股東為張某華、趙某輝、廖某子；

2016年5月19日，明和公司營業執照被北京市工商行政管理局朝陽分局吊銷；

發現明和公司歷年紙質財務賬簿全部丟失，導致無法開展清算活動；

債權人李某豪向法院提起訴訟，要求明和公司三名股東對公司債務承擔連帶責任。趙某輝、廖某子聲稱自己沒有實際參與公司經營管理，不應承擔責任，但未能提供證據。證明；

北京市第四中級人民法院和北京市二審高級人民法院均認為，股東工商登記具有公開披露的效力。李某豪依據工商登記信息請求明和公司三名股東承擔連帶還款責任，具有法律效力，應予準許。支持。

裁判分

本案的核心爭議在于，股東因未履行清算義務、公司無力清算而應否對債權人承擔連帶責任。

在有限責任公司中，股東是促進公司清算的法人實體。自第《公司法》號第183條規定的解散事由發生之日起15日內，股東應當成立清算組進行清算。

有限責任公司的股東不履行清算義務，造成《公司法司法解釋二》第十八條第二款規定的無法清算的，應當對公司債權人承擔連帶責任。

根據《九份民事紀要》第十五條規定，股東“未履行清算義務”與公司“無法清算”之間應當存在因果關系，否則股東不承擔連帶責任。該規定為有限責任公司股東提供了自我辯護的空間。即，如果小股東從未參與公司經營管理，且公司未能清算并非其原因造成的，則其不應承擔連帶責任。

實踐經驗總結

鑒此，為避免今后在類似糾紛中處于不利地位，筆者結合《民法典》、《公司法》及相關司法案例，在實踐中總結要點如下：

1、企業家應重視公司合規建設，建立完善的會計記錄和文件保存管理制度。一方面，獨立完整的財務賬簿可以證明公司獨立于股東運作，避免債權人主張否認公司法人資格，要求股東承擔連帶責任；另一方面，完整的賬簿、重要文件等是公司清算的必要依據。確保公司能夠依法完成清算，防止股東自身被追蹤。

2、對于小股東來說，并不是絕對需要對公司未能清算負責。當小股東實際參與公司經營管理，特別是擔任公司董事會、監事會成員時，人民法院往往會認定該小股東也具備履行清算義務的能力，并依法履行清算義務。應當對債權人承擔連帶責任。

3、撤銷和取消是不同的概念。行政機關吊銷公司營業執照，僅取消該公司開展營業執照經營范圍記載的經營活動的資格，但并不使該公司喪失主體資格。因此，公司注銷不能視為相關債權債務全部終止。有限責任公司的股東應當及時成立清算組進行清算，清算結束后，應當申請辦理公司注銷登記。只有這樣，公司的法人地位才會消滅。

相關法律規定

《中華人民共和國公司法》

第一百八十三條公司因本法第一百八十條第項、第項、第項、第項規定解散的，公司解散事由產生時即予解散。自清算之日起十五日內成立清算組，開始清算。有限責任公司的清算組由股東組成，股份有限公司的清算組由董事或者股東大會確定的人員組成。清算期限屆滿不成立清算組的，債權人可以申請人民法院指定有關人員組成清算組進行清算。人民法院應當受理申請，并及時組織清算組進行清算。

《最高人民法院關于適用中華人民共和國公司法若干問題的規定》

第十八條有限責任公司的股東、股份有限公司的董事、控股股東未在法定期限內成立清算組開始清算，造成公司財產貶值、滅失、毀損或者滅失的，債權人主張在給公司造成的損失范圍內承擔賠償責任。債務人承擔賠償責任的，人民法院應當依法予以支持。

有限責任公司股東、股份有限公司董事、控股股東不履行義務，導致公司主要財產、賬簿、重要文件等滅失，無法清算的，債權人主張對公司債務承擔連帶責任的，人民法院應當依法予以支持。

上述情況系實際控制人造成的。債權人主張實際控制人對公司債務承擔相應民事責任的，人民法院依法應予支持。

《全國法院民商事審判工作會議紀要》

14、《公司法司法解釋》第十八條第二款規定的“喪失履行義務”，是指有限責任公司股東無法履行清算義務的情形。法定清算理由出現后。存在清算義務的，故意拖延或者拒絕履行清算義務，或者因過失導致無法清算的消極行為。如果股東提供證據證明其已采取積極措施履行清算義務，或者小股東提供證據證明其既不是公司董事會、監事會成員，也沒有指定任何人作為該組織的成員，從未參與公司的經營管理，不構成“過失”。公司以“履行義務”為由主張不對公司債務承擔連帶責任的，人民法院將依法予以支持。

15、有限責任公司股東可以舉證證明其“怠于履行義務”的消極不作為與“公司主要財產、賬簿、重要財產文件等丟失且無法清算。”主張不承擔公司債務連帶清償責任的，人民法院依法予以支持。

法院判決

以下是北京高級人民法院關于清算義務人不履行清算義務的連帶責任的具體論述：

截至本案訴訟，作為清算主體的明和公司三名股東尚未組織公司清算，三名股東也未提供證據證明其已采取積極措施履行清算義務。因此，三名股東一直懶于履行清算義務。明和公司工商登記注冊的股東共有三名。廖某子聲稱自己只是名義股東，不參與公司經營。但他未能提供足夠的證據來證明這一點。本院不能認定存在代理控股關系；李某豪憑借工商登記和公開披露的效力，維護了三位股東的權利，是有法律依據的。經查明事實，三名股東未依法履行股東義務和董事職責，導致公司未能妥善保存財務賬目及相應文件，無法查明公司財產并進行清算。它。因此，本案三名股東存在疏忽。公司履行清算義務與因缺乏會計賬簿和重要文件而無法進行清算之間存在因果關系。一審判決認為，上述情形符合《公司法解釋二》第十八條第二款的規定，三名股東應對明和公司的債務承擔連帶責任。該認定正確，本院予以確認；三名股東提起上訴，認為其怠于清算義務與李某豪債權損害不存在因果關系，不應承擔責任。沒有法律依據，本院不予支持。

案例來源

廖某子與其他股東損害公司債權人利益責任糾紛二審民事判決書

進一步閱讀

筆者在查閱大量類似案例的基礎上，總結相關裁判規則如下，供讀者參考：

有限責任公司股東不履行清算義務與公司不能清算之間不存在因果關系的，股東不對公司債務承擔連帶責任。

案例一：浙江富邦集團有限公司、陳某達、孫某元清算責任糾紛再審、審判監督民事裁定

富邦公司依據第十八條第二款的規定起訴陳某達、孫某元對生益公司欠富邦公司的債務承擔連帶責任是有前提的《公司法解釋二》:一是懶于履行其義務，即存在主觀錯誤。這一要求與《清算會議紀要》號第二十八條“已向被訴人股東、董事及其他直接責任人員作出解釋或已采取罰款等民事制裁后”的含義基本一致；其次，由于股東的行為導致公司主要財產、賬簿、重要文件等損失。然而，在生益公司強制清算案中，法院或清算組并沒有直接通知或通知公司股東。以書面形式，但發布了公告。因此，不能認定陳某達故意不報送公司賬簿有過錯，并不足以認定其屬于未履行義務。同時，陳某達提交了本案二審生益公司的財務賬簿。暫時不能斷定該公司賬簿已丟失。本案現有證據不能證明生益公司未能清算是陳某達、孫某元的責任。這是由于消極不作為和忽視履行義務造成的。兩者之間存在因果關系。因此，本案經核實的事實與《公司法解釋二》第十八條第二款規定的情況不相符。

未參與公司經營管理的小股東對公司未能清算不承擔責任。

案例2：北京凱奇新技術開發公司與西安高新區西工大學科技園開發有限公司再審審查、審判監督民事裁定書

本案再審爭議的焦點是胡某杰、王某魯是否應對天川公司欠張某秀的債務承擔連帶責任。張某秀申請再審，稱根據《公司法解釋二》第十八條第二款的規定，天川公司股東未履行清算義務，導致天川公司主要財產、賬簿等損失。重要文件等，導致無法清算。據此，主張全體股東對天川公司的債務承擔連帶責任。本院注意到，天川公司的主要財產在2010年之前已被江北法院扣押，并于2010年在江北法院的主持下分配給天川公司的債權人。然而，天川公司的營業執照被寧波市工商行政管理局吊銷。參加年度工商年檢后，經工商部門審核。因此，天川公司清算前，天川公司的主要資產已由人民法院通過執行程序進行分配。天川公司股東沒有理由怠于履行清算義務。導致公司主要財產損失；天川公司的賬本也被天川公司原掌柜黃按照顧某東的指示收走，移交給顧某東位于青林灣的家中。應當認定，天川公司的賬簿實際上在顧某東的控制之下。據此，張某秀依據《公司法解釋二》第十八條第二款的規定申請再審，主張胡某杰、王某祿對天川公司所承擔的債務承擔連帶責任，但相應的索賠依據不充分。