出租房吸毒房東有責任嗎(出租屋吸毒房東有責任)

實踐中，上海刑法律師事務所應根據具體情況把握容留他人吸毒罪，以及提供場所的人是否有制止和報告的義務，不能生搬硬套。比如租房后，房東不構成本罪，但承租人構成本罪。

因為此時承租人對房屋擁有絕對控制權，有義務制止或舉報他人在房間內吸毒；房東出租房屋后，對房屋沒有絕對的控制權，法律也沒有規定他的報告義務，所以房東不構成本罪。

容留他人吸毒是否構成犯罪應分為兩個層次。首先要考察犯罪的主觀構成要件。容留他人吸毒是指明知他人吸毒仍為其提供場所，提供場所的主觀目的是為他人吸毒。其次，

如何看待行為人的客觀行為？——允許行為，是否可以簡單地將提供場所供他人吸毒的行為認定為允許行為，此時，還需要考慮行為人是否具有絕對控制權以及是否有義務制止或報告發現他人在其提供的場所吸毒的行為。

基本信息：

廣西壯族自治區崇左市XX區人民檢察院訴稱，2014年9月12日晚，被告人莫某丁在崇左市建設路豪格匯城KTV內打開205包廂，約馬X唱歌喝酒。與此同時，

馬X平、何X杰、梁X超、黃X澤、馬X林在包廂里吸毒。墨夷肯定看到了，但她沒有停下來。次日凌晨1時許，公安民警前往崗亭進行檢查，當場查獲5名吸毒人員，并扣押裝有白色粉末的金盤一個。經過鑒定，

在白色粉末中發現了氯胺酮。對馬X平、何X杰、梁X超、黃X澤和馬X林的尿液分別進行氯胺酮膠體金檢測，結果均為陽性。

XX區人民檢察院認為，莫米丁容留他人吸毒的行為違反了《中華人民共和國刑法》第三百五十四條的規定，構成容留他人吸毒罪。請法院依法判決。

莫丁一和他的辯護人辯稱：1。莫丁一并不是唯一訂購盒子的人。訂盒子的時候他不認識馬曉平。梁X吃k粉，不認識其他吸毒人員?？吹今RX吃k粉后，他建議他們離開包廂，直到馬X被公安人員發現。

他們被叫回來結賬；2.莫吉決定自首。從犯初犯。偶爾，內疚的態度更好。減輕情節。請求法院從輕處罰。

一審法院經審理查明：2014年9月12日晚，被告人莫在崇左市XX區建設路豪格匯KTV二樓205包廂內，與馬平、何杰、梁超、黃澤、馬林、孟一偉等人進入包廂內飲酒。與此同時，

有人開始在盒子里服用氯胺酮。被告人莫丁一看到后沒有收手，遂與提前離開的孟一葦離開包廂，到KTV一樓與保安劉喝茶。2014年9月13日凌晨1點，公安人員在崗亭內查獲吸毒人員。

現場查獲沾有疑似毒品粉末的金色塑料盤和塑料吸管。對包廂內馬x平、何x杰、梁x超、黃x澤、馬x林等5名吸毒人員的尿液進行氯胺酮膠體金檢測，結果均為陽性。

公安人員將包廂內的吸毒人員帶回派出所調查后，莫愛決定去KTV柜臺支付消費款。2014年9月13日，馬平、何杰、梁超、黃澤、馬林被崇左市公安局XX分局行政拘留10日，罰款2000元。

經崇左市公安局物證鑒定所鑒定，現場查獲的金塑板上的疑似毒品為氯胺酮。

判斷結果：

2015年12月2日，廣西壯族自治區崇左市XX區人民法院作出江刑一X號刑事判決，判處被告人有期徒刑六個月，并處罰金人民幣三千元。

2017年5月31日，廣西壯族自治區XX市中級人民法院作出（2017）桂14號刑事判決：（2015）桂刑初字第102號刑事判決。撤銷崇左市XX區人民法院第x號判決，判決被告莫娃犯容留他人罪。

判處有期徒刑6個月，并處罰金3000元；上訴人莫恒被判無罪。

法院生效判決認為，上訴人在自己的包廂內看到他人時未停止吸毒，不符合容留他人吸毒罪的構成要件，也不構成容留他人吸毒罪。

首先，證人馬平、梁超的證言證實，在KTV開包廂的主觀目的是招待他人飲酒娛樂，不是提供吸毒場所。因此，開箱子時主觀上不存在為他人吸食毒品提供場所的故意，不符合吸毒罪的主觀要件。

其次，《中華人民共和國禁毒法》（以下簡稱《禁毒法》）第二十七條。第六十五條第二款規定：娛樂場所應當建立檢查制度，娛樂場所發現毒品違法犯罪活動的，

應當立即向公安機關報告；娛樂場所管理人員不向公安機關報告的，依法追究刑事責任，或者依照有關法律、行政法規的規定處罰。因此，管理者有義務向公安機關舉報娛樂場所的毒品違法活動。

本案所涉場所屬于娛樂場所，莫某密是在該場所正常消費的人，沒有義務阻止他人在該場所吸毒。因此，莫吉認定他人不會停止在該包廂內吸毒，其行為不符合容留他人吸毒的客觀要求。

第三，雖然《禁毒法》沒有賦予消費者在娛樂場所發現涉毒犯罪時制止或向公安機關舉報的義務，但如果發現涉毒犯罪，應鎖好包廂門。吸毒者通風報信，

停止對管理人員的檢查。負有報告義務的，應當承擔刑事責任或者其他責任。然而，莫丁一發現其他人在包廂內吸食毒品后離開，并未對管理人員進行檢查制止。報告義務，即不實施符合客觀因素的積極行為。

案例分析：

莫丁一是否構成容留他人吸毒罪？

我國《刑法》第354條允許他人吸食毒品。注射毒品的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處罰金。在司法實踐中，大多數情況下，只要行為人為他人吸毒提供場所，就被認為是容留他人吸毒。

而不考慮行為人的主觀方面。我們認為，主客觀相一致原則是實現刑罰正義必須堅持的原則。再看容留他人吸毒罪的主觀要件，容留他人吸毒是指明知他人仍提供吸毒場所，而該場所的目的是為他人吸毒提供便利。

因此，行為人在提供場所時應該是直接和故意的。本案中，有證據證明莫恒去KTV的主觀目的是與朋友喝酒，而不是為他人吸毒。因此，當莫米決定打開盒子時，他主觀上沒有故意為他人提供吸毒場所。

不符合容留他人吸毒的主觀要件，不符合主客觀原則，不構成容留他人吸毒罪。

其次，上海刑法律師事務所看行為人的客觀行為。什么是庇護所？容留他人在自己的場所吸食、注射毒品或者為他人吸食、注射毒品提供場所的行為。莫吉決定在KTV開一個包廂和朋友喝酒，在喝酒的過程中他的狀態發生了變化。

有人在包廂里吸毒，但莫沒有阻止就決定離開KTV包廂。如何看待莫恒在自己的KTV包廂內不阻止他人吸毒的消極行為？我們認為，不能輕易認為莫米丁為他人吸毒提供了場所。

要考察打開箱子的人即莫吉是否有義務制止他人服用箱子中的毒品或向公安機關報告，以及這種消極和未加制止的不作為是否構成犯罪，我們認為這需要從不作為犯罪的角度來考慮。

一般不作為犯罪的義務來源有四種：一是法律明文規定的義務；二是職位或業務所要求的義務；三是法律行為引起的義務；第四是先行行為引起的義務。顯然，-丁不具有第二類和第三類規定的義務。

關于第一種，即法律明文規定的義務?！吨腥A人民共和國禁毒法》（以下簡稱《禁毒法》）第二十七條和第六十五條第二款規定：“娛樂場所應當建立巡查制度，發現娛樂場所有毒品違法犯罪活動的。

應當立即向公安機關報告；娛樂場所管理人員明知娛樂場所內發生毒品違法犯罪行為而不向公安機關報告的，依法追究刑事責任，或者依照有關法律、行政法規的規定處罰?！耙虼?，對于娛樂場所的非法毒品活動，

管理人員發現后有義務向公安機關報告。法律只是明文規定娛樂場所的管理者有制止的義務，也是從其娛樂場所管理者的權利考慮的。本案中，丁作為娛樂場所的正常消費者，

法律沒有規定他在發現他人吸毒后有舉報和制止的義務。論第四種先行行為產生的義務。先行行為引起的義務是指當刑法保護的社會關系因行為人的行為而處于危險狀態時，

行為人負有采取有效措施消除危險或者防止結果發生的特定義務。本案中，被告人莫某認定邀請朋友喝酒并開箱子的行為不屬于刑法理論上的第一種行為，因此莫某認定沒有義務阻止部分人在箱子里吸食毒品。很明顯，

墨夷在此案中不應承擔刑事責任。

再次，我們還可以從權利與義務的關系來考察莫是否負有制止和報告他人吸毒的義務。作為一個普通公民，莫丁基不是公職人員，沒有權利也沒有能力阻止這種涉毒行為。其次，

同時，法律只規定娛樂場所的管理人有檢查和報告的義務，這也是從娛樂場所管理人的權利角度考慮的。也可以說，KTV的管理者擁有包廂的真正管理權和控制權，作為包廂的經營者，他們可以獲得經濟利益。

因此，管理者在法律上被賦予了義務，而在這種情況下，作為娛樂場所的消費者，他們沒有作為管理者的權利，因此他們沒有義務停止這種行為。

因此，莫佮定不構成容留他人吸毒罪。

本案例參照運用中應注意的問題：關于容留他人吸毒罪，提供場所人是否有制止及報告的義務，這在實踐中也要根據具體的情形進行把握，不能生搬硬套本案例。例如，房主出租房屋后，發現他人在房屋內吸食、注射毒品的，

房東不構成本罪，但承租人構成本罪。因為承租人此時行為對房屋有絕對的控制權，就有制止或報告他人在房間內吸毒的義務；而房東將房屋出租出去后，對房屋已經不具有絕對的控制權，法律也沒有規定其有報告義務，

故房東不構成此罪。