連續遲到幾天可以開除(連續遲到早退多少次公司可以開除)

王兆軍是大連一家制版公司的員工。

2011年9月30日，王兆軍向公司發出確認函，內容如下：

“我確認已收到并仔細閱讀公司發出的第《就業規則》號，并理解其內容及各條款的含義。該規則包含員工與公司之間的所有事項。就相關權利和義務達成的所有共識，我承認在簽署本規則之前，我有合理的時間來審查和考慮規則中的條款，并承諾受本規則中所有條款的約束，以及公司今后依據本規則作出的決定，均受補充或修改條款的約束。

2016年2月19日，公司召開職工代表大會，討論通過《就業規則》號。

2016年2月23日，公司開展“公司紀律整頓、公司用工規則培訓、工作質量整頓”培訓。王兆軍在培訓表上簽字確認。

公司《就業規則》第三章人事管理第二條考勤制度內容如下：

公司工作時間為每天8:00至17:00，午休時間為中午11:30至12:30。每周休息兩天：周日為常規休息日，其余時間由公司安排。公司有權根據實際工作需要對上述日程進行修改。

所有員工上下班必須打卡考勤。公司將以此來計算員工出勤率，并以此作為計算當月工資的依據。

全體員工應按照上述作息時間上下班休息，不得遲到、早退。

《就業規則》第五章獎懲第二條處罰如下：

員工有下列行為，構成嚴重違紀行為的：27、當月遲到、早退次數超過3次，且連續缺勤兩天以上的；

處罰方式：2、嚴重違紀的，公司將按照《勞動合同法》第三十九條的規定終止與員工簽訂的勞動合同，且不支付任何經濟補償。

2017年7月6日、2017年7月13日、2017年7月14日，王昭君三次遲到。

2017年8月8日，公司向工會發出《解除勞動合同通知工會函》號，內容如下：

因員工王兆軍嚴重違反公司規章制度，公司決定解除其勞動合同，請工會在收到本函后五個工作日內提出意見，公司將研究工會的意見并予以處理。作出最終決定，若工會五個工作日內未回復，則視為工會同意公司的處理意見，公司將依法與王兆軍解除勞動關系和規章制度以及公司的規章制度。”

2017年8月11日，公司工會委員會發出《關于解除與王召君的勞動合同的答復函》號文，內容如下：

“貴部送來的關于擬與王兆軍解除勞動合同的《通知工會函》號及相關附件已收到。經本協會研究，認為該公司擬與王兆軍解除勞動合同的依據充分。”沒有什么不妥的地方，所以我同意與王兆軍解除勞動合同。”

2017年8月16日，公司出具《解除勞動合同證明書》號文，稱解除勞動合同的原因是員工嚴重違反用人單位的規章制度，解除勞動合同的日期為8月16日，2017年。

2017年8月17日，王兆軍收到副本《解除勞動合同證明書》。

王兆軍于2017年8月21日向大連勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求支付違法解除勞動合同賠償金元。

2017年9月27日，仲裁委員會作出裁定，駁回王兆軍的仲裁請求。

王昭君不服判決，將案件告上法庭。

一審判決：公司以嚴重違反單位規章制度為由解除勞動合同，不違反法律規定。

一審法院認為，本案爭議焦點為公司是否違法解除勞動合同。解決這一糾紛，需要澄清：一是單位規章制度的合法性；第二，王兆軍是否違反單位規章制度。三是解除勞動關系程序的合法性。

一、用人單位制定、修改或者決定勞動報酬、工作時間、休息休假、勞動安全衛生、保險福利、職工培訓、勞動紀律和勞動定額管理、規章制度或者直接涉及重大事項的事項涉及職工利益的事項，應當由職工代表大會或者全體職工討論、提出方案和意見，并與工會或者職工代表平等協商確定。

本案中，公司提供的《就業規則》已由員工代表平等協商討論通過，并經王兆軍等公司員工研究簽字。因此可以認定，《就業規則》已經經過民主制定程序，并已向單位內部員工公告，公司《就業規則》符合法律規定。

此外，王兆軍已簽署相關確認材料，確認其知曉并接受《就業規則》的約束條件及補充或修改條款。因此，王昭君應當按照《就業規則》的規定及其補充或者修改條款履行其權利和義務；

其次，王昭君承認了自己工作期間3次遲到的事實。結合公司《就業規則》號相關規定，王兆軍嚴重違反公司規章制度。

三、公司單方解除勞動合同，并提前通知工會原因。經單位工會書面答復并同意后，解除與王兆軍的勞動合同關系，并向王兆軍開具并送達《解除勞動合同證明書》。公司解除勞動關系的程序。遵守法律程序要求。

綜合以上三點，公司依據其第《就業規則》號規定，以王兆軍嚴重違反公司規章制度為由，解除與王兆軍的勞動合同，不違反法律規定。因此，王兆軍章主張公司支付違法解除勞動合同賠償金元的主張，本院不予支持。判決：駁回王昭君訴訟。

王兆軍不服，向大連中院提起上訴。

二審判決：公司按照民主程序制定并公開公告的規章制度，作出解除勞動合同的決定，并依法通知工會，不違反法律規定。

大連市中級人民法院認為，因用人單位決定解除勞動合同而發生勞動爭議的，由用人單位承擔舉證責任。公司提供的解除勞動合同證明、用工細則、確認材料、請假申請表、會議決議、培訓表、向工會解除勞動合同通知函、回復函等證據可以證明王昭君一個月內總共遲到了3次。

公司按照民主程序制定的規章制度，作出解除勞動合同的決定，并向王兆軍公示，并依法通知工會，通知王兆軍并發出解除勞動合同通知書。公司已履行了勞動合同依法解除的事實主張的舉證責任。

王昭君雖然否認了上述證據，但所提出的證據不足以反駁上述證據。因此，一審法院認定公司合法解除勞動合同有事實依據，符合法律規定。據此，對王昭君提出的經濟補償請求不予支持，并無不當，應予維持。

綜上，王昭君的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決事實清楚，適用法律正確，應予維持。二審判決如下：

駁回上訴，維持原判。