從被告人身上查獲的毒品(被告人否認指控的罪名)

被告龍，女，1957年10月24日出生，農民。2006年6月23日，他因涉嫌販毒被捕。云南省昆明市人民法院以被告人龍犯運輸毒品罪，向昆明市中級人民檢察院提起公訴。

上海知名刑事律師將帶您了解具體情況。

昆明市中級人民法院經公開審理后裁定：

2006年5月15日，被告人龍將冰毒、海洛因運至云南省昆明市，并在昆明市小壩賓館住宿。那天晚上，王文忠（同案被告，已被判處死刑）去酒店從龍正明拿冰毒。當王文忠離開客房時，

公安人員將其逮捕。

在逮捕過程中，王文忠藏在褲兜里的自制手槍開火，一名公安人員的右手受傷。警方當場從王文忠的紙袋和背包中查獲了4145克和3克冰毒，并從他的右褲兜中查獲了一支自制手槍和6發子彈。與此同時，

公安人員在該招待所307房間抓獲龍正明，并當場從房間內繳獲毒品海洛因687克和7克。

昆明市中級人民法院認定被告人龍正明犯運輸冰毒、海洛因罪。龍正明運輸大量毒品，罪行極其嚴重，社會危害性極大，應依法懲處。

根據《人民中華民國刑法》第347條第2款第1項、第48條第1項、第57條第1項和第64條的規定，判決如下：

被告人龍某犯販賣毒品罪，判處死刑，剝奪政治權利終身，并處沒收個人全部財產。

一審法院宣判后，被告人龍鄭明提出上訴。他不知道他帶來的物品是毒品。一審認定他運輸毒品罪事實不清，缺乏證據能力。

云南省高級人民法院認定被告人龍的行為構成運輸毒品罪。龍某從云南邊境向昆明運輸海洛因687和6克、甲基苯丙胺4145和3克。在王攜帶的毒品包裹中發現了他的指紋，經公安局調查和王的供述證實了這一點。

龍正明主觀上知道是毒品，龍慶明及其辯護人提出龍慶明主觀上不知道吸食毒品的原因，其辯護意見不能成立。中華民國根據《人民法院刑事訴訟法》第一百八十九條第一款之規定，駁回上訴，維持原判，并依法報請最高人民法院核準。

最高人民法院經審查認為，被告人龍某明知是毒品而運輸，其行為構成運輸毒品罪。龍正明同時運輸海洛因和甲基苯丙胺，且數量巨大，主觀惡性強，罪行極其嚴重，依法應予懲處。

根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第199條和《最高人民法院關于復核死刑案件若干問題的規定》第2條第1款的規定，裁定如下：

核準云南省高級人民法院維持被告人龍某犯運輸毒品罪，判處死刑，剝奪政治權利終身，并處沒收個人全部財產的一審刑事裁定。被告到案后，否認他們知道這是毒品并運輸。如何確定他的主觀性或知識性？

運輸毒品罪是直接故意犯罪，要求行為人主觀上運輸毒品，否則不構成成本犯。實踐中，犯罪嫌疑人到達案件現場后，往往主觀上為不了解毒品找借口，但主觀往往僅限于客觀。

判斷被告人是否明知毒品是毒品而運輸，不能只在事后找借口，還要綜合分析案件事實、證據，根據被告人實施涉毒犯罪行為的過程和方法，以及毒品被抓獲的情況。根據被告的年齡、經驗和智力，

通過綜合分析判斷，得出客觀結論。

本案中，被告人龍鄭明歸案后，雖多次辯稱不知道自己運輸毒品，但綜合全案證據體系的綜合管理情況，可以充分證明其抗辯不能有效成立。主要研究基礎如下：第一，

從王文忠收到的8包甲基苯丙胺L包的第5個包裝袋上提取到龍正明的指紋這一歷史事實證明了龍正明接觸過毒品的內包裝，可以直接以此為借口否認龍正明關于“沒有接觸過毒品”的說法。

第二，龍正明同時向昆明大量運輸海洛因和甲基苯丙胺，并稱海洛因為“白色”，但不知道它是毒品是違反社會常識的。第三，本案的藥品交接是在凌晨完成的。

地點是一個偏遠地區的私人招待所，共犯王文忠的供詞證實，龍正明在他吸毒時要求他打開另一個房間。他第一次得知他的房間之間沒有問題，只有在他第二次去他的房間時才給他藥物。

這一情節的發展表明龍正明在交出毒品時需要謹慎，完整的信息是不合理的，這可以間接證明他主觀上知道毒品的事實。對此，最高人民法院2008年12月發布的《全國重要部分中國法院認為審理毒品違法犯罪行為案件處理工作開展座談會紀要》號判決指出，

為了保護被告“使用一種非常重視隱蔽性的方法來交付貨物，這種方法明顯違反了企業合法用戶貨物的通常交付服務方法并從其處查獲毒品”，被告不得及時為該教師做出科學合理的解釋。

如無其他證據證明其明顯受騙，可以直接認定被告人明知是毒品。從被告人龍鄭明將毒品交給同案被告人王文忠的過程來看，完全符合公司的教學情況，也具備推定為毒品并運輸的條件。

第四，云南是中國傳統藥物的出口地，龍正明長期以來一直在邊境民族地區從事經濟活動。根據本案中“貨物”的包裝和外觀，作為一個具有非常正常的組織識別能力的成年人，很難令人信服地辯稱他們不知道這是毒品。

第五，龍正明歸案后沒有如實供述。在偵查執行階段的5份供述中，只有第二份供述的內容與本案認定的部分法律事實有關，其他3份供述均明確否認網絡犯罪的全部客觀事實，供述內容存在諸多矛盾。

例如，當涉及到解決毒品時，它有時被稱為“我不知道它是什么”，有時被稱為“衣服”，有時人們稱它為“兩個正方形的東西，被稱為“白色”；至于共同被告王文忠，他有時表示，他“不知道也沒有和他在手機上交談的文化”。

有時風險也被稱為“他給我打電話，我請他來項堃（招待所）拿東西”；關于他自己的設計是否真的接觸過毒品，有時被稱為“從未接觸過，打開之前先閱讀”。

有時也叫“佤族給我帶了一袋東西，裝在一個塑料袋里，我放在另一個編織袋里”。

滬上知名刑事律師認為，由此開始，一系列復雜多變的基本矛盾供述表明，龍正明在接受訊問時不斷變換手法進行思想政治斗爭教育，但這進一步證明他有避重就輕的意圖。總而言之，

結合龍正明的客觀行為及全案的事實和證據，可以認定龍正明明知故犯，故意運輸毒品，構成運輸毒品罪。